Решение № 2-13604/2024 2-2620/2025 2-2620/2025(2-13604/2024;)~М-10401/2024 М-10401/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-13604/2024

Дело № 2-2620/2025

УИД 45RS0026-01-2024-019720-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 апреля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Восход» ГОРФО к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

СНТ «Восход» ГОРФО обратилось в суд с иском к ООПАЗ Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Курганской области, инспектору ООПАЗ Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по <адрес> ФИО6 о взыскании убытков. Впоследствии исковые требования изменило, предъявив иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков. В обоснование иска указало, что постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Восход» ГОРФО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Решением судьи Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено в Курганский городской суд <адрес> на новое рассмотрение. Постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Восход» ГОРФО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Решением судьи Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указало, что в связи с необходимостью защиты своих прав обратилось в ООО «Центр защиты прав», которое составило жалобу на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, представляло интересы СНТ «Восход» ГОРФО при рассмотрении дела в суде. За оказанные услуги СНТ «Восход» ГОРФО выплатило ООО «Центр защиты прав» денежные средства в размере 15000 руб. Также указало, что при новом рассмотрении дела обратилось к адвокату ФИО3, заключив с ним соглашение. За оказанные услуги СНТ «Восход» ГОРФО выплатило адвокату ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб. Кроме того, указало, что понесло расходы на оплату услуг представителя ФИО1 за составление искового заявления о взыскании убытков, представление интересов в суде в размере 7000 руб. Просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Восход» ГОРФО по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Курганской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их завышенными.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор ООПАЗ и ВОИВ УООП и ВОИВ УМВД России по Курганской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторонам не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2939-О).

В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденными решением Совета АПКО от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь юридическим лицам по гражданским делам: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 15000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 10000 руб.; по делам об административных правонарушениях: ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) – 5000 руб., представительство интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности (за день участия) - 15000 руб., составление жалобы на постановление о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности - 12000 руб., представительство интересов доверителя в административном судопроизводстве (за день участия) - 15000 руб.

Установлено, что инспектором ООПАЗ и ВОИВ УООП и ВОИВ УМВД России по Курганской области ФИО6 в отношении СНТ «Восход» ГОРФО составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Восход» ГОРФО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено в Курганский городской суд <адрес> на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Восход» ГОРФО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «Восход» ГОРФО прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» ГОРФО выплатило ООО «Центр защиты прав» денежные средства в размере 15000 руб. за подготовку жалобы на постановление судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Восход» ГОРФО выплатило адвокату ФИО3 денежные средства в размере 3 000 руб. за представление интересов в суде по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Восход» ГОРФО выплатило адвокату ФИО3 денежные средства в размере 27000 руб. за представление интересов в суде по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Поскольку принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «Восход» ГОРФО в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении являются обоснованными и связаны с принятием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону. Факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований для его составления в отношении истца, повлекшего в свою очередь его расходы и причинение ему убытков.

Таким образом, расходы, понесенные СНТ «Восход» ГОРФО в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат возмещению с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем услуг, оказанных ООО «Центр защиты прав», составившим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объем услуг, оказанных адвокатом ФИО3, составившим письменные объяснения, представлявшим интересы СНТ «Восход» ГОРФО в судебных заседаниях Курганского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составившим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принципы справедливости и разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 27000 руб. (7 000 руб. - составление жалобы, 3 000 руб. - письменные объяснения, 10 000 руб.- представление интересов в суде, 7 000 руб. - составление жалобы).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Восход» ГОРФО выплатило ФИО1 денежные средства в размере 7 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО1, составившей исковое заявление и измененное исковое заявление, представлявшей интересы СНТ «Восход» ГОРФО в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить в полном объеме в сумме 7 000 руб., которую суд полагает отвечающей критерию разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФИО1 №) за счет казны Российской Федерации в пользу СНТ «Восход» ГОРФО (ФИО1 №) убытки в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.