Апелляционное определение № 22-267/2026 22-8761/2025 от 25 февраля 2026 г.

Судья Арсёнова Н.Ю. № 22-267/2026 (22-8761/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное)

город Екатеринбург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чепуштановой О.В., представившей удостоверение № 3105 и ордер № 035363 от 22 января 2026 года,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Дубосарской Н.В., представившей удостоверение № 822 и ордер № 046274 от 26 января 2026 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление прокурора г. Каменска-Уральского Ершова Д.Н. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся <дата>, ранее судимый:

- 27 мая 2025 года приговором Каменского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов; снят с учета в связи с отбытием срока наказания 17 октября 2025 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 изменена на заключение под стражу, ФИО1 и ФИО2 взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания обоим осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 11 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором в доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 24 523 рубля 75 копеек, с ФИО2 – 18 555 рублей 25 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ростовцевой Е.П., мнение прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, полагавшей приговор изменить: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде изобличения соучастников каждому из осужденных и исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 29 марта 2023 года, в остальной части полагавшей приговор оставить без изменения; выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Чепуштановой О.В. и Дубосарской Н.В., просивших приговор изменить: смягчить назначенное наказание и назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции 14 июня 2025 года синтетического вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,21 грамма, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского Ершов Д.Н. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в ином составе. В обоснование доводов автор представления указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2, судом фактически описан квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», вместе с тем, действия осужденных квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Кроме того, безосновательно при назначении наказания не указано о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выраженное в изобличении ФИО1 и ФИО2 друг друга на стадии предварительного следствия. Также автор представления указывает, что судом не решен вопрос об отмене условного наказания в порядке ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что преступление по настоящему приговору ФИО1 было совершено в период испытательного срока по приговору от 29 марта 2023 года, так снят с учета ФИО1 был 17 июля 2025 года, а преступление по настоящему приговору совершено 14 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия полагает доводы автора апелляционного представления необоснованными, кроме того, они не отвечают требованиям ни материального, ни процессуального законов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено. Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей по представлению и исследованию доказательств, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Приговор отвечает требованиям, предусмотренным ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в содеянном признали полностью, отказались давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в приговоре приведена оценка показаниям ФИО1 и ФИО2, данные теми в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенные судом в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых они давали подробные пояснения об обстоятельствах их взаимной договоренности на приобретение наркотического средства, его покупки посредством перевода средств на указанный им счет, нахождении тайника с наркотиком по переданным им координатам, о задержании их сотрудниками полиции и последующего изъятия наркотического средства.

Эти показания ФИО1 и ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля А., являющегося сотрудником МО МВД России «Каменск-Уральский», об обстоятельствах проведения наблюдения, о задержании ФИО1 и ФИО2 и изъятии у последнего свертка с наркотическим средством и сотового телефона; свидетеля Б., принимавшего участие в качестве понятого в личном досмотре осужденных.

Сведения, сообщенные приведенными выше свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, нашли свое полное подтверждение в приведенных в приговоре других письменных доказательствах, которым дана соответствующая оценка в совокупности

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что у основания первого металлического гаража в 40 метрах от железнодорожных путей ФИО1 и ФИО2 обнаружили сверток с наркотическим средством, обмотанный красной изолентой.

Согласно протоколам личных досмотров у ФИО1 изъят сотовый телефон «Redmi A3», у ФИО2 из сумки изъят сверток в красной изоленте и сотовый телефон «Хуавей».

Из протокола осмотра сотового телефона «Redmi A3» следует, что в приложении «Карты» обнаружены географические координаты <№> - места, где ФИО1, и ФИО2 обнаружили и забрали изъятый в ходе проведения личного досмотра сверток с наркотическим средством, а также уведомление о поездке 14 июня 2025 года через приложение «ЯндексGo» (том 1 л.д.25-27, 121-129)

Количество и вид наркотического средства установлены справкой об исследовании и заключением эксперта. Размер наркотического средства определен правильно как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.

В ходе судебного разбирательства проверены все доводы стороны защиты, которые суд правильно посчитал необоснованными, противоречащими доказательствам, они все были проверены судом первой инстанции, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Действия ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору, они приведены в приговоре при описании фактических обстоятельств преступления в полном соответствии с предъявленным им обвинением в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и установленными судом фактическими обстоятельствами его совершения, вследствие указанного доводы автора апелляционного представления являются несостоятельными.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях осужденных, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены все имеющиеся и известные обстоятельства. Так, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтено активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении всех известных сведений о способе незаконного приобретения наркотического средства, участие в осмотре места происшествия, в ходе которого им было указано место расположения тайника, неизвестное органам предварительного следствия, разрешение на осмотр сотового телефона, а также, в качестве явки с повинной – объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает информацию, неизвестную правоохранительным органам. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтено - полное признание им вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание им помощи.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтено активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении всех известных сведений о способе незаконного приобретения наркотического средства, участие в осмотре места происшествия, в ходе которого им было указано место расположения тайника, неизвестное органам предварительного следствия, а также, в качестве явки с повинной – объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает информацию, неизвестную правоохранительным органам; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - учтено полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО2

Доводы автора апелляционного представления, поддержанные прокурором в суде апелляционной инстанции о том, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, дополнительно активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде изобличения соучастников каждому из осужденных, судебная коллегия находит необоснованными, так как судом уже учтено указанное прокурором обстоятельство в более широком смысле, в том числе дана соответствующая оценка их признательным показаниям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки или повторного учета в качестве смягчающих наказание одних и тех же обстоятельств, а равно признания в качестве таковых каких-либо новых обстоятельств и смягчения ФИО1 и ФИО2 в связи с этим наказания, о чем просили защитники в суде апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством суд правильно признал на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденных без реального лишения свободы являются обоснованными и надлежаще мотивированными. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности ФИО1 и ФИО2 обоснованно суд не усмотрел и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обоим осужденным ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и приведены конкретные основания отсутствия к тому, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, - исправительной колонии общего режима, определен судом верно с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, в связи с чем оснований, как для его смягчения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы автора апелляционного представления о том, что ФИО1 необходимо назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отвечают требованиям материального закона.

29 марта 2023 года приговором Каменского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 был осужден к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Испытательный срок по указанному приговору истек на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 был поставлен в Каменск-Уральском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области на учет и снят с учета в один день 17 июля 2025 года (том 2 л.д. 47, 60) не может повлиять на исчисление срока погашения судимости по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которого в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока, а не с момента снятия указанного лица с учета.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указания о наличии у ФИО1 судимости по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года, в связи с тем, что судимость по данному приговору на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу была погашена, и ссылки суда на ее наличие в настоящем приговоре являются излишними в соответствии с ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года.

В остальной части в приговор в отношении ФИО1 и этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ершова Д.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: Е.П. Ростовцева

Т.В. Серебрякова