Апелляционное определение № 33-6771/2026 от 30 марта 2026 г.

дело 2-8797/2025, категория 2.178

УИД 03RS0003-01-2025-010638-08

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6771/2026
31 марта 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Салимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» об оспаривании условий договора,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк», Банк) об оспаривании условий договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 января 2025 года между ФИО2 и Банком заключен договор банковского вклада «Щедрый плюс» №... в той мере, в какой ФИО2 вменено согласие на передачу его персональных данных третьим лицам, согласие на получение рекламы, направляемой по сетям электросвязи, на одностороннее изменение банком условий заключенного с ФИО2 договора, на безакцептное списание банком денежных средств со счета ФИО2, а равно в той мере, в какой ФИО2 вменено в обязанность раскрытие обстоятельств своей частной жизни перед банком.

На основании изложенного, истец просил признать ничтожным заключенный 16 января 2025 года ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» договор банковского вклада в той мере, в какой ФИО2 вменено согласие на передачу его персональных данных третьим лицам, согласие на получение рекламы, направляемой по сетям электросвязи, на одностороннее изменение банком условий заключенного с ФИО2 договора, на безакцептное списание банком денежных средств со счета ФИО2, а равно в той мере, в какой ФИО2 вменено в обязанность раскрытие обстоятельств своей частной жизни перед банком.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ПАО «БыстроБанк» об оспаривании условий договора удовлетворить.

Признать ничтожным заключенный 16.01.2025 ФИО2 (ИНН: №...) и ПАО «БыстроБанк» (ИНН: №...) договор банковского вклада «Щедрый плюс» №... в той мере, в какой ФИО2 вменено согласие на передачу его персональных данных третьим лицам, согласие на получение рекламы, направляемой по сетям электросвязи, на одностороннее изменение банком условий заключенного с ФИО2 договора, на безакцептное списание банком денежных средств со счета ФИО2, а равно в той мере, в какой ФИО2 вменено в обязанность раскрытие обстоятельств своей частной жизни перед банком.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» (ИНН: №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения суда, указав в его мотивировочной части на отсутствие у Банка права одностороннего изменения договора, ссылаясь на пункты 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2019); пункты 2 и 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года; пункт 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2025 года между ФИО2 и Банком заключен договор банковского вклада «Щедрый плюс» №....

В пункте 12 договора указано, что, подписывая договор, вкладчик подтверждает, что ознакомился и согласен с Общими условиями размещения срочных вкладов физических лиц в ПАО «БыстроБанк» (по тексту также «Общие условия»), Правилами предоставления информации по счетам физических лиц в ПАО «БыстроБанк» и Тарифами Банка, действующими на дату подписания договора. Общие условия являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.15 Общих условий предусмотрено, что вкладчик выражает согласие на поручение банком обработки персональных данных вкладчика партнерам банка в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в редакции, действовавшей на момент заключения договора (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь 10, 167, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» суд исходил из того, что обработка персональных данных без получения соответствующего согласия возможна только в объемах, необходимых для исполнения такого договора. Иная обработка персональных данных субъекта при заключении договора возможна только с его добровольного согласия и пришел к выводу, что ФИО2 подписал стандартную форму договора, с заранее выработанными условиями, в которых отсутствуют положения, по которым клиент мог бы отказаться от дачи согласия на обработку персональных данных и получения рекламы. ФИО2, заключая договор, был лишен возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты им только путем присоединения к предложенной форме в целом.

Выражая несогласие с решением суда, ФИО2 в доводах апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда, указав в мотивировочной части на отсутствие у Банка прав на одностороннее изменение договора.

Разрешая требования истца об оспаривании возможности произвольного изменения договора (пункт 1.7 Общих условий), суд исходил из того, что гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В данном случае включение в договор банковского вклада условия об одностороннем изменении общий условий, было заранее напечатано в тексте договора, не может служить безусловным выражением личного согласия вкладчиком на списание этих сумм, в данном случае согласие потребителя определено наличием текста, напечатанного типографским способом, а не изложенного собственноручно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ничтожным, заключенный 16 января 2025 года ФИО2 и ПАО «БыстроБанк», договор банковского вклада «Щедрый плюс» №..., в том числе, в части одностороннего изменения банком условий заключенного с ФИО2 договора.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи