Решение № 2-1328/2017 2-1328/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1328/2017

Дело № 2-1328/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. По решению Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, неустойка <данные изъяты> рубль, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. При обращении в суд был определен страховой период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й рабочий день после получения страховщиком заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ. С момента подачи иска по день фактического исполнения решения суда неустойка не заявлялась. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - ФИО2 в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем доводам.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в возражениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, документы предусмотренные правилами страхования представлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> Заявленный размер неустойки <данные изъяты> рубль несоразмерен степени причиненного вреда и допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Просили снизить размер неустойки, также просили снизить размер судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК 2Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>. Также судом установлено, что неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму в размере <данные изъяты> рублей по решению Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Сторонами не оспаривается, что истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком обязательство в установленные сроки не исполнено, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако доводы ответчика о наличии оснований к снижению размера заявленной к взысканию неустойки заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая незначительный срок неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, последствий неблагоприятных условий для истца, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан.

По правилам ст. 100 ГПК РФ истец вправе требовать возмещение расходов в разумных пределах на оплату услуг представителя другой стороной.

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО1, которая в соответствии с договором на оказание юридических услуг получила <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Представитель составила исковое заявление, досудебную претензию, принимала участие в судебном заседании.

Суд полагает, что с учетом объема работ, выполненных представителем, подтвержденных материалами дела, разумности и справедливости, и то, что исковые требования частично удовлетворены, суд считает, что за услуги представителя подлежащая взысканию сумма завышена и снижает ее до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины составили <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Старикова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31.07.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1328/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края