Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017(2-16962/2016;)~М-11870/2016 2-16962/2016 М-11870/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1135/2017

Дело № 2-1135/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 мая 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре ФИО8.,

с участием представителя истца ФИО9.,

представителя ответчика и третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КанцБизнес» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки товаров,

установил:

ООО «КанцБизнес» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что между истцом (поставщик) и ЗАО «Дети» заключен договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец поставил в ЗАО «Дети» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товаров на общую сумму <данные изъяты>. ЗАО «Дети» свои обязательства по оплате товара выполнило частично, до настоящего времени не погасило задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ЗАО «Дети» направляло в адрес истца гарантийное письмо, в котором указало на стоимость реализованного товара в размере <данные изъяты> руб., которую гарантировало оплатить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата по гарантийному письму произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом ЗАО «Дети» направлена претензия об оплате задолженности, которая вернулась в связи с истечением срока хранения. Затем претензия направлена повторно ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензии получен не был, оплата задолженности не произведена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «Дети» перед ООО «КанцБизнес» составляет <данные изъяты>., что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом возвращенных покупателем товаров.

В обеспечение исполнения ЗАО «Дети» обязательств по договору поставки между ООО «КанцБизнес» и ответчиком ФИО1 ФИО12. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение обязательств ЗАО «Дети» перед кредитором в том же объеме, что и должник (ЗАО «Дети»), включая исполнение обязательств по договору, уплату пени, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Согласно п.5 договору поручительства, поручитель обязан в течение 7 рабочих дней со дня предъявления кредитором письменного требования осуществить выплаты, направленные на исполнение обязательств ЗАО «Дети» по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, письмо вернулось за истечением срока хранения. Оплата задолженности поручителем не произведена.

Истец, ссылаясь на положения ст. 309, ст.310, ст.516, ст.361, ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит взыскать с ответчика, как с поручителя, задолженность по договору поставки, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ЗАО «Дети».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании возражала против исковых требований в части, пояснила, что ответчик и общество признают сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1 ФИО13., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует его уполномоченный представитель.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 ФИО14., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3).

Из статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ЗАО «Дети» (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары в ассортименте, и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в Ценовом листе (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1) (<данные изъяты>).

Поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями, в соответствии с заказами покупателя в количестве и сроки, согласованные сторонами (п.1.2).

Поставщик обязуется поставлять товар по ценам, согласованным сторонами и указанным в Ценовом листе (Приложение №1) к настоящему договору (п.2.1). Цена товара устанавливается поставщиком в российских рублях и отражается в товаросопроводительных документах (п.2.2).

Прекращение настоящего договора не освобождает стороны от необходимости исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые не были исполнены на момент его прекращения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение любого из этих обязательств (п. 11.10).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «КанцБизнес» (кредитор) и ФИО1 ФИО15 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется безотзывно отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Дети» (должник) следующих обязательств: по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, включая все его дополнительные соглашения, все и любые последующие изменения и дополнения договора поставки (<данные изъяты>).

Из договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник/должники, включая, но, не ограничиваясь, исполнение обязательств по договорам поставки, уплату пени, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником/должниками (п.2). Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с должником/должниками перед кредитором за исполнение обязательств должника/должников по договорам поставки (п. 4).

Истец указывает на наличие задолженности ответчика в сумме <данные изъяты> коп. по указанному договору и в доказательство несения данных убытков представляет дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «Дети» (покупатель) и истцом (поставщик), которым стороны установили специальные условия поставок, правила оплаты и возврата товаров (<данные изъяты>), и подписанный ДД.ММ.ГГГГ протокол разногласий к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), реестр товарных накладных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и товарные накладные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

Также, истцом представлены товарные накладные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>), платежные поручения об оплате ЗАО «Дети» истцу по договору №: на сумму <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику генеральному директору ЗАО «Дети» ФИО1 ФИО16 направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО1 ФИО17. направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности за ЗАО «Дети» в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Судом установлено, что двустороннего акта взаиморасчетов между истцом и третьим лицом не составлялось.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты сверки взаимных расчетов на сумму <данные изъяты>, которые не подписаны третьим лицом ЗАО «Дети» (<данные изъяты>).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в накладных к договору поставки отсутствует печать ЗАО «Дети» и подпись принимающей стороны не подтверждена полномочиями. Ответчик гарантировал оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Однако, истец требует в настоящем деле взыскание денежных сумм по иным договорам поставки №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик и третье лицо не признают (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дети» выдано ООО «КанцБизнес» гарантийное письмо, в котором ЗАО «Дети» гарантирует оплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализованного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного от ООО «КанцБизнес», на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснила, что требования на данную сумму в размере <данные изъяты> руб. и третье лицо и ответчик признают.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что иных договоров поставки между истцом и ЗАО «Дети», кроме как договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено не было. В товарных накладных ссылка также на договор поставки № (только с буквой М) и на ту же дату ДД.ММ.ГГГГ, номер договора № в протоколе разногласий и дополнительном соглашении указаны ошибочно, при этом дата договора совпадает, договор № с датой ДД.ММ.ГГГГ указывал сам должник в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, номер договора указан в товарных накладных, возвратных накладных, по которым товар возвращался истцу. ЗАО «Дети» при частичных оплатах товаров указывало в назначении платежа договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в подтверждении доводов представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Товар по договору поставлялся в различные торговые точки ЗАО «Дети» г.Санкт-Петербург, принимался сотрудниками магазинов и проставлялся оттиск печати самой организации или ее подразделения (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец и третье лицо осуществляют коммерческую деятельность, суд считает, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не доказано не заключение и невозможность заключения в одну дату ДД.ММ.ГГГГ различных договоров поставки - №, № и №. Также, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ – это один и тот же договор поставки, указание литера № является ошибкой, и учитывая, что истцом представлены товарные накладные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), не составление истцом и третьим лицом двустороннего акта сверки расчетов по договору, признание ответчиком задолженности по договору в сумме <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу, что оснований для взыскания указанной истцом суммы не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.(л.д<данные изъяты>).

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «КанцБизнес» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.