Апелляционное постановление № 22-467/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья Антонов А.А. дело 22-467/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 23 мая 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробки Д.Д., апелляционной жалобе адвоката Ивановой Н.Я. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осуждён поч. 1 ст. 303 УК РФ (два преступления) к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, за ним в указанной части признано право на реабилитацию.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осуждён за фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (два преступления).

Преступления совершены в период с 10 февраля 2023 года по 11 февраля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, - использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д., не оспаривая законность приговора в части осуждения ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным оправданием ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, настаивает, что приговор суда в части оправдания ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом первой инстанции в полной мере не сопоставлены мере между собой все имеющиеся в материалах дела доказательства, им не дана надлежащая оценка. При этом, заявляет, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения. Игнорирование судом первой инстанции совокупности имеющихся доказательств явилось причиной незаконного и необоснованного оправдания ФИО1 Просит приговор от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Салехардский городской суд на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник Иванова Н.Я. выражает своё несогласие с приговором суда. Утверждает что приговор в части осуждения ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что деяние ФИО1 необходимо было квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд не учёл доводы ФИО1 об оговоре его свидетелем Свидетель №1 по мотивам, которые были подробно изложены осуждённым в своих показаниях и которые стороной обвинения опровергнуты не были. Также указывает, что в приговоре не нашло своей оценки то обстоятельство, что в отношении Свидетель №10 был постановлен обвинительный приговор по ст. 286 УК РФ за совершение противоправных действий в отношении ФИО1 Просит приговор суда в части признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях наапелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Коробка Д.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в фальсификации доказательств лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Такой вывод сделан судом на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве совокупности убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.Всем исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям осуждённого, потерпевших и свидетелей, судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

В частности, суд правильно исходил из того, что ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции в соответствии с ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, а потому является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждено, что в период с 20 ч. 00 мин 10 февраля 2023 года до 08 ч.00 мин. 11 февраля 2023 года ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, в целях создания оснований для привлечения к административной ответственности Потерпевший №2, Потерпевший №1 по ст. 20.21 КоАП РФ, сфальсифицировал доказательства виновности Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а именно составил письменное объяснение Свидетель №1 от 10.02.2023, который на месте происшествия не находился и очевидцем совершения административных правонарушений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не являлся, после чего представил эти объяснения в соответствующие дела об административном правонарушении.

Помимо прочих доказательств, названные действия ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетельскими показаниями Свидетель №1, согласно которым 10 февраля 2023 года по просьбе ФИО1 он подписал объяснения, в которых было указано о совершении потерпевшими правонарушений, при этом он очевидцем содеянного теми не являлся.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №8 (сотрудники полиции) подтвердили, что в момент задержания потерпевших, они не видели Свидетель №1 При этом свидетель Свидетель №13 сообщил, что в день дежурства они заезжали к Свидетель №1, где ФИО1 в служебном автомобиле разговаривал с последним и отобрал объяснения.

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей в целом последовательны и не имеют существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности. Каких-либо разумных оснований сомневаться в достоверности этих показаний из материалов дела не усматривается.

Убедительных мотивов для оговора осуждённого со стороны Свидетель №1 и других свидетелей стороной защиты не приведено. Соответствующим доводам осуждённого и стороны защиты судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

По смыслу уголовного закона ответственность по ч. 1 ст. 303 УК РФ наступает в случае фальсификациилицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, доказательств по административному делу, то есть представления в дело подделанных, искажённых доказательств, в которых подлинная информация или её носители подменены ложной, мнимой информацией, происходящей из ненадлежащего источника.

Ключевым для фальсификации доказательств является именно факт подмены, при котором фальшивка выдаётся за подлинное доказательство. Соответственно, преступление признаётся оконченным в тот момент, когда соответствующее «доказательство» предъявляется для приобщения к материалам дела.

С учётом этого, установив, что должностным лицом ФИО1 в дела об административном правонарушении представлены объяснения лица, который не являлся очевидцем содеянного Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд пришёл к правильному выводу о совершении осуждённым уголовно-наказуемой фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ (два преступления) в отношении каждого из потерпевших.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы защитника Ивановой Н.И. о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ как единого продолжаемого преступления.

По смыслу уголовного закона, преступление признается оконченным в момент, когда соответствующее фальсифицированное доказательство предъявляется для приобщения к материалам дела. Поскольку осуждённым ФИО1 подложное объяснение Свидетель №1 представлено в два разных дела об административном правонарушении (в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответственно), то действия ФИО1 образуют не единое продолжаемое деяние, а совокупность самостоятельных преступлений, ответственность за которые согласно ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них в отдельности.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, или квалификации его действий как единого продолжаемого преступления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Тот факт, что в отношении осуждённого ФИО1 сотрудником собственной безопасности Свидетель №10 в последующем было совершено преступление, о чём имеется вступивший в законную силу приговор, на что также обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, никоем образом не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, судом назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства судом при назначения наказания учтены.

Оснований считать, что назначенное ФИО1 наказание является явно несправедливым и не соответствует тяжести преступлений и личности осуждённого, не имеется.

Решение о дополнительном наказании в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с учётом фактических обстоятельств содеянного является правильным.

Таким образом, оснований для отмены приговора в части осуждения ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора в части оправдания ФИО1

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) понимается совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату или аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами УК РФ, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Совершение фальсификации доказательств лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, является частным случаем злоупотребления своими должностными полномочиями, а потому суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ осуществление фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как излишне вменённое.

Помимо осуществления фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях, в вину ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ (два преступления) также вменялось незаконное (в отсутствие соответствующих оснований) доставление Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в отдел МВД России по г. Салехард, представление другим должностным лицам материалов об административном правонарушении в отношении этих лиц, а также необоснованное составление протоколов об административных правонарушениях и привлечение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к административной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности вины ФИО1 в совершении указанных действий.

Так, сам ФИО1 отрицал, что принимал решение о доставленииПотерпевший №2 и Потерпевший №1 в отдел МВД России по г. Салехард, а также об их задержании, составлении в отношении них протоколов об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности. Настаивая, что в действиях Потерпевший №2 и Потерпевший №1 усматривались признаки административного правонарушения, указал, что решение о доставлении данных лиц в отдел полиции было принято старшим наряда - Свидетель №8

Указанные показания ФИО1 согласуются с письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Из постовой ведомости ОВ ППСП ОМВД России по г. Салехарду на 10 февраля 2023 года следует, что ФИО1 входил в состав автопатруля № 16, при этом старшим и ответственным от ППСП являлся Свидетель №8 (т. 1 л.д. 248, 249-251).

О том, что старшим наряда был Свидетель №8, подтвердили также свидетели Свидетель №13 и Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (полицейский поста дежурной части) следует, что Потерпевший №1 в отдел полиции был доставлено нарядом в составе Свидетель №2 и Свидетель №5, а Потерпевший №2 - нарядом в составе Свидетель №8, Свидетель №13 и ФИО1

Из журнала задержанных и доставленных в ОМВД России по г. Салехард следует, что Потерпевший №1 был доставлен в дежурную часть Свидетель №2, а Потерпевший №2 - сотрудником полиции Свидетель №13 (т. 1 л.д. 252-253, 254-255).

Решения об административном задержании Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также о составлении в отношении них протоколов об административном правонарушении и направлении дела для рассмотрения также принимались иными лицами: об административном задержании - помощником оперативного дежурного Свидетель №9 (т. 2 л.д. 106-107, т. 3 л.д. 18-19); о составлении протоколов - сотрудниками полиции Свидетель №15 и Свидетель №3 (т. 2 л.д. 184, т. 3 л.д. 2-3); о рассмотрении дела по существу - заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Салехард Свидетель №6 (т. 2 л.д. 183, т. 3 л.д. 1).

Все допрошенные в ходе судебного разбирательства лица подтвердили указанные обстоятельства.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что обвинение ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, не нашло своего подтверждения, представляется верным.

Ни в апелляционном представлении, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной обвинения не приведено доказательств, которые бы противоречили указанному выводу или которые бы не были оценены судом первой инстанции при оправдании ФИО1

Ссылка в апелляционном представлении на исследованные видеозаписи, показания потерпевших и другие доказательства, которые, по мнению государственного обвинителя, указывают на отсутствие оснований полагать, что состояние опьянения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 давало основания для оформления в отношении них материалов по ст. 20.21 КоАП РФ, не влияют на правильность выводов суда, поскольку, как уже указано выше, представленными доказательствами не подтверждено, что ФИО1 принял решение о задержании потерпевших либо о привлечении их к административной ответственности.

Тот факт, что имеющиеся у ФИО1 полномочия позволяли ему принять такое решение, вопреки доводам апелляционного представления, ещё не свидетельствует о доказанности факта совершения этих действий.

Собранные в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 материалы дел об административном правонарушении (т. 2 л.д. 183-246, т. 3 л.д. 1-20) также свидетельствуют о том, что кроме предъявления подложного объяснения свидетеля Свидетель №1 подсудимым ФИО1 иных процессуальных действий, которые бы можно было расценить как злоупотребление им своими полномочиями, не совершалось.

Вынесение в последующем необоснованного решения по делу об административном правонарушении на основании представленного ФИО1 сфальсифицированного доказательства, не может быть вменено ФИО1 в вину по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Наступление такого последствия полностью охватывается диспозицией ч. 1 ст. 303 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены состоявшегося приговора не имеется.

Процессуальных нарушений, которые бы могли являться основанием для отмены приговора в части оправдания ФИО1, судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора в части изложения выводов суда об оправдании ФИО1 соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Противоречий между выводами суда и фактически установленными обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Коробка Д.Д. и апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.Я. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись