Решение № 2-4960/2019 2-4960/2019~М-4396/2019 М-4396/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-4960/2019

Дело № 2-4960/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

помощника прокурора Советского района г.Уфы Поздняковой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заявленные требования мотивирует тем, что приговором Советского районного суда г.Уфы от 18.03.2019 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО2 нарушены личные неимущественные права истца, поскольку ему были причинены телесные повреждения, а именно открытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом затылочной кости справа, ушибленные раны лица, ушибы мягких тканей головы), в результате чего он потерял память, испытывал физическую боль и нравственные страдания. Лечение травмы заняло полгода, в результате чего он не мог выполнять свои трудовые обязанности и понес потери в карьерном плане, изменился образ его жизни. С учетом данных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила размер исковых требований истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением снизить до 50 000 руб. с выплатой ежемесячными платежами.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований и разумности, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Уфы от 18.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

Данным приговором установлено, что ФИО2 07.09.2017 около 21:30 час., находясь на игровой площадке спортивного зала Муниципального образовательного учебного учреждения Средняя общеобразовательная школа №7, расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей вследствие высказываний в грубой форме последним в адрес девушки ФИО2 – ФИО4, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО2 умышленно нанёс Ворсину несколько ударов кулаком правой руки по различным частям тела и в область головы последнего. Примерно через 10-15 минут, ФИО2, продолжая свои преступные действия, находясь в раздевалке спортивного зала, умышленно нанёс Ворсину удар кулаком правой руки в область лица, при этом последний потерял сознание и упал на пол. В результате действий ФИО2 Ворсину причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, перелома затылочной кости справа, ушибленной раны лица, ушибов мягких тканей головы), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также ушибов мягких тканей туловища и конечностей, которые как вред здоровью не расцениваются.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

С учетом изложенного вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в результате умышленных противоправных действий ответчика истцу, который испытал физическую боль и получил телесные повреждения, был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу вреда, форму его вины в совершении преступления, степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом ФИО1 в результате преступления, характер и степень физических и нравственных страданий истица, длительность его лечения, его индивидуальные особенности, имущественное положение ответчика, который трудоустроен, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, а также принцип разумности и справедливости, и считает обоснованным моральный вред в размере 300 000 руб.

Рассрочка исполнения решения суда приведет к длительности и значительному снижению эффективности исполнения судебного решения, а также ущемит права и законные интересы ФИО1, в связи с чем заявление представителя ответчика о рассрочке платежей необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова