Решение № 2-5465/2025 2-5465/2025~М-3579/2025 М-3579/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-5465/2025

Дело № 2-5465/2025

66RS0004-01-2025-006854-32

Мотивированное
решение изготовлено 13 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при помощнике судьи Бровиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга в лице Административной комиссии МО г. Екатеринбург с требованиями о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

В обоснование иска указано, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по жалобе на постановление Административной комиссии МО «город Екатеринбург» от №. Суд отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью нарушения. Незаконным привлечением истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями гражданина, являющегося инвали<адрес> группы, а также почетным гражданином Арамильского городского округа, мастером международного класса по жиму лежа, участником и призером параолимпийский игр в Сиднее (2000г.), в Афинах (2004 г.), в Пекине (2008 г.), в Лондоне (2012 г.). Нравственные страдания выразились в стрессе, переживаниях за свою репутацию и временные затраты на судебное разбирательство. Поскольку на момент подачи иска ответчик не принес извинений и не предложил варианты возмещения морального вреда и судебных издержек, истец полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. При оспаривании постановления истец воспользовался помощью представителя, услуги были оплачены в полном объеме в размере 52 000 руб.

С учетом уточнений, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца поддержали доводы иска по предмету и основанию.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно указали, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу. Указали, что заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда не являются необоснованными, а также являются чрезмерно завышенными.

Представитель Министерство финансов С. <адрес> в судебное заседание не явился, в возражениях указали, что не обладают полномочиями по распоряжению средствами бюджета городского округа МО «город Екатеринбург».

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «города Екатеринбург» № от истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19 Закона С. <адрес> от №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории С. <адрес>» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, истцом подана жалоба в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, решением которого от постановление Административной комиссии МО «г. Екатеринбург» № от о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19 Закона С. <адрес> от №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории С. <адрес>» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, а также незаконности действий должностного лица.

Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В обоснование своих доводов указано, что вынесенное незаконное постановление привело к причинению истцу нравственных страданий (унижение, удар по репутации, стресс), что привело к усугублению физических страданий (обострение болевого синдрома, повышенное давление), что привело в отвлечению от жизненно важной деятельности (реабилитация, общественная работа) и вынужденным финансовым затратам. Нарушение прав истца носит особый, исключительный характер в силу его статуса инвалида и публичной личности, что многократно усиливает степень причиненных действий ответчика страданий и безусловно доказывает наличие прямой причинно-следственной связи.

В подтверждение доводов представлены медицинские документы (эпикриз по законченному случаю амбулаторный от , направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию от , фотографии с параолимпийских игр в Лондоне, Пекине, Афинах, копии дипломов)

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 5000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

Судом установлено, что при обжаловании в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, указанного выше постановления ФИО1, воспользовался помощью представителя, для защиты его интересов в суде.

Поскольку заявленные убытки понесены истцом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при принятии процессуального решения возможно руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в частности разъяснениями о разумных пределах заявленных расходов, их составе и другими.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждение расходов суду представлен оказания юридических услуг от , с учетом дополнительного соглашения к Договору оказания юридических услуг от от согласно которого клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19 Закона С. <адрес> от №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории С. <адрес>», подготовке и направлении жалобы на постановление, представительства в рамках судебного заседания по жалобе, досудебный порядок урегулирования спора с Администрацией г. Екатеринбурга.

Согласно п. 2 Договора стороны договорились о стоимости юридических услуг, согласно которого предварительный анализ ситуации клиента с поиском судебной практики и нормативно-правовой базы по имеющимся данным 10 000 руб., консультация клиента по имеющимся данным 3000 руб., ознакомление с материалами дела 10 000 руб., написание и направление жалобы 6 000 руб., написание дополнения к жалобе 3000 руб., представительство в рамках одного судебного заседания 10 000 руб., написание досудебного обращения 5 000 руб., написание искового заявления 5 000 руб., представительства в суде в одном судебном заседании 5 000 руб.

Факт оплаты подтвержден актом приема-передачи денежных средств № от на сумму 13 000 руб., актом приема-передачи денежных средств № на сумму 29 000 руб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушение № представителем были произведены следующие действия: подготовлена жалоба на постановление, подано ходатайство об ознакомлении с делом, ознакомление с делом , подана дополнение к жалобе, участие в судебном заседании от ,

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов лицами, участвующими в деле не представлено, судом обстоятельств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной ко взысканию суммы издержек не установлено.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оказание консультационных услуг в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в категорию судебных расходов не входит.

Таким образом, расходы, понесенные за консультации, изучение и анализ документов не входят в состав судебных расходов по настоящему делу, так как непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, а являются неотъемлемой частью оказания юридических услуг в виде написания жалобы на постановление.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 42000 рублей, суд, с учетом объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму, явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненных представителем действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца, сложность дела, подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 19000 руб.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Деятельность административных комиссий на территории С. <адрес> регулируется Законом С. <адрес> от №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории С. <адрес>, государственным полномочием С. <адрес> по созданию административных комиссий», Постановлением Правительства С. <адрес> от №-ПП «Об административных комиссиях».

Численный и персональный состав административной комиссии утверждается правовым актом администрации муниципального образования С. <адрес>, главы муниципального образования С. <адрес> (п. 7 Постановления Правительства С. <адрес> от №-ПП «Об административных комиссиях»).

В силу положений ст. 5 С. <адрес> от №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории С. <адрес>, государственным полномочием С. <адрес> по созданию административных комиссий» муниципальным образованиям, расположенным на территории С. <адрес>, передаются денежные средства для осуществления органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий.

В Законе С. <адрес> об областном бюджете в случае, если этим законом вводятся в действие положения настоящего закона, предусматривается предоставление субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории С. <адрес>, на осуществление переданного органам местного самоуправления тих муниципальных образований государственного полномочия по созданию административных комиссий.

Объем субвенций определяется уполномоченным исполнительным органом государственной власти С. <адрес> в сфере создания и обеспечения деятельности административных комиссий, исходя из нормативов, рассчитанных в соответствии с утвержденной настоящим Законом методикой расчета нормативов и утверждается Законом С. области об областном бюджете.

Во исполнение указанного Закона, а также п. 7, 9, 10 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от N 4812 (ред. от ) "О создании административных комиссий муниципального образования "город Екатеринбург" (вместе с "Положением об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург") указано, что административные комиссии не являются юридическими лицами; финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий; Материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется Администрацией города Екатеринбурга.

Учитывая вышеизложенные нормы правовых актов, принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органов местного самоуправления, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий, за счет казны данного муниципального образования.

Положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, досудебную претензию, участвовал в судебных заседаниях и .

Факт оплаты подтверждён в судебном заседании пояснениями истца и представителя истца о том, что денежные средства за указанные услуги переданы в наличной форме, претензий друг к другу не имеют.

Услуги фактически оказаны представителем, что подтверждается материалами дела, сам по себе факт наличных расчетов между сторонами не может являться основанием для признания оплаты денежных средств, произведенных истцом, не состоявшимся.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) в лице муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ФИО1 ( г.р., № №) убытки в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам С. областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жиделева Н.С.