Решение № 2-73/2021 2-73/2021~М-84/2021 М-84/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-73/2021

Гражданское дело №2-73/2021

УИД 49RS0006-01-2021-000150-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 23 июня 2021 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Нецветаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области (<...>) гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 01 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, заключен кредитный договор №132065, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 587 900 рублей под 14,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, по состоянию на 06 октября 2020 года у заемщика образовалась задолженность в общей сумме 509 605 рублей 66 копеек.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор №132065, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 509 605 рублей 66 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 14 296 рублей 06 копеек

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Руководствуясь частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО2 (изменила фамилию на «Гордеева» в связи с расторжением брака) письменный отзыв на исковое заявление не представила.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №132065, сроком на 60 месяцев, по условиям которого кредитор взял на себя обязанность предоставить заемщику потребительский кредит в размере 587 900 рублей посредством зачисления на открытый на имя заемщика указанный им банковский счет; а заемщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в сроки, определенные графиком платежей и производить оплату процентов из расчета 14.9 процентов годовых (л.д.16-19).

На момент заключения договора ФИО2 ознакомлена с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит, получила копию Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (кредитного договора №132065 от 01 июня 2018 года), о чем свидетельствуют ее подписи в Заявлении-анкете на получение Потребительского кредита (л.д.15-16), а также Индивидуальных условиях Потребительского кредита (л.д.17-19).

Согласно информации о полной стоимости кредита, отраженными в кредитном договоре, с которыми ФИО3 ознакомлена 01 июня 2018 года, стороны определили, что договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта индивидуальный условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.2). Датой внесения ежемесячных аннуитетных платежей установлено 27 число каждого месяца (п.6). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде обязанности по уплате неустойки в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (включительно) (п.12).

Пунктом 4.2.3 Общий условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом, кредитору предоставлено право потребовать от заемщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Принятые на себя обязательства кредитором выполнены 04 июня 2018 года, что подтверждается выпиской по счету №40817 810 3 3600 0075233, открытого на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» (л.д.24-25).

Из материалов дела следует, что ответчик допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу приведенных положений статьи 811 ГК РФ и условий кредитного договора у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора от 01 июня 2018 года №132065 Банк направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащее предложение о досрочном расторжении договора и требование о необходимости полного исполнения обязательств по нему. Указанные требования заемщиком не исполнены.

Согласно представленному Банком расчёту исковых требований (л.д.6), по состоянию на 06 октября 2020 года задолженность по кредитному договору №132065 составила 509 605 рублей 66 копеек, из них:

- просроченный основной долг составил 454 706 рублей 61 копейку;

- задолженность по уплате процентов по договору – 46 368 рублей 65 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг – 5 480 рублей 83 копейки,

- неустойка за просроченные проценты – 3 049 рублей 57 копеек.

Обоснованность представленных истцом расчетов ответчиком не оспаривается и у суда сомнений не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного с ФИО2 кредитного договора.

Как следует из представленной отделом ЗАГС администрации Сусуманского городского округа сведений от 08 июня 2021 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением брака изменила фамилию на «Гордеева» (запись акта о расторжении брака №№ от 06 ноября 2020 года).

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера истцом исходя из цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 296 рублей 06 копеек (5 200 руб. + ((509 605,66 руб. – 200 000 руб.) х 1%).

В связи с заявленным истцом, являющимся юридическим лицом, требования о расторжении кредитного договора, относящегося к категории неимущественных, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением ПАО «Сбербанк» в соответствии с платежным поручением №681669 от 02 февраля 2021 года произведена уплата государственной пошлины в сумме 14 269 рублей 06 копеек, соответствующей вышеприведенным расчетам (л.д.3).

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, то вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 01 июня 2018 года №132065, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору №132065, заключенному 01 июня 2018 года с ФИО2, в размере 509 605 рублей 66 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 454 706 рублей 61 копейку, задолженность по уплате процентов по договору – 46 368 рублей 65 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 5 480 рублей 83 копейки, неустойку за просроченные проценты – 3 049 рублей 57 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 296 рублей 06 копеек,

а всего взыскать 523 901 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот один) рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 25 июня 2021 года.

Председательствующий Н.А. Тигор