Решение № 2-4374/2017 2-4374/2017~М-2020/2017 М-2020/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4374/2017

<данные изъяты> дело №2-4374/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 11 февраля 2017 года ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором он является виновником. В результате произошедшего ДТП его автомобиль – ВАЗ 21120, г/н №, получил значительные повреждения. Указанное ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось, поскольку ФИО2 признал свою вину в ДТП и урегулировал отношения со вторым участником ДТП на месте. С места происшествия ФИО2 скрылся, т.к. автомобиль ответчика застрахован не был. С целью определения суммы ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 76153,50 рублей. За проведение экспертизы им было уплачено 5000 рублей. Он неоднократно связывался с ответчиком по телефону с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке. Однако ответчик стал скрываться.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба – 76153,50 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 312,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484,80 рублей.

В судебном заседании ФИО1.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11 февраля 2017 года в 15 часов на Коммунальном мосту г.Красноярска в районе эл.опоры 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21120, г/н №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «NISSAN PRIMERA», г/н №, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. ФИО2, управляя автомобилем марки «NISSAN PRIMERA», г/н №, не учел скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21120, г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки ВАЗ 21120, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно Отчету ООО «Аварком-Сибирь» № от 07.05.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, с учетом износа, составляет 76 153,50 рублей (л.д.18-49). За проведение экспертизы истцом было уплачено 5000 рублей (л.д.50).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21120, г/н №, а также гражданская ответственность ФИО2, виновного лица, на момент ДТП, застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика, а также учитывая то, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем марки «NISSAN PRIMERA», г/н №, в момент ДТП, в установленном Законом порядке, застрахована не была, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 76153,50 рублей, за проведение оценки стоимости ущерба – 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику - 312,10 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме 2484,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 76153,50 рублей, за проведение оценки стоимости ущерба – 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику - 312,10 рублей, возврат государственной пошлины - 2484,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий: Т.П.Смирнова