Решение № 2А-1775/2019 2А-1775/2019~М-1338/2019 М-1338/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2А-1775/2019

Дело №2а-1775\2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12августа2019года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Блинковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Олимпия» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Олимпия» обратился в Электростальский городской суд Московской области с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области при осуществлении исполнительного производства №15612\17\50047-ИП в отношении должника МЮМ, имеющего задолженность перед административным истцом в сумме 198863 руб. Полагает, что в рассматриваемой ситуации имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые и достаточные меры (исполнительные действия, меры принудительного исполнения), направленные на исполнение требований, содержащихся в судебном приказе, в том числе: не направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в которых могут находиться денежные средства и иные ценности должника, не направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, в том числе запросы: в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в целях установления наличия недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; в ФНС России, в отделение ПФР по г. Москве и Московской области в целях установления места работы должника и суммах начисленной должнику заработной платы либо пенсии; не получены ответы на все необходимые запросы; не приняты меры по установлению имущества, места работы должника; не приняты меры по обращению взыскания на имущество, в том числе денежные средства, должника; не приняты меры по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; не осуществлен вызов должника; не приняты меры по установлению всех счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях; не осуществлен выход по месту жительства; не приняты меры по привлечению должника к установленной законом ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для постановки вывода об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ее постановление об окончании исполнительного производства отменить, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство о взыскании с должника МЮМ в пользу ООО «Олимпия» 198863 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила требования истца признать необоснованными, предоставила суду исполнительное производство, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив доводы административного истца и административного ответчика, ознакомившись с материалами административного дела и исполнительным производством, представленным суду суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного 13 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №6 г.Коврова Владимирской области судебным приставом-исполнителем судебного Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО1 14 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №15612\17\50047-ИП в отношении должника МЮМ, имеющего задолженность перед ООО «Олимпия» в сумме 198863 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: сделаны запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на них у должника; запросы в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных транспортных средствах; запросы в ПФР, ФНС России, ФМС России, операторам сотовой связи, Росреестр. Осуществлен выход по месту жительства должника (акт о совершении исполнительных действий от 12.10.2018 г.).

13 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Местонахождение должника установлено не было.

Заявлений от взыскателя об объявлении должника в розыск взыскателем не подавались. Ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях от взыскателя также не поступало.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом деле допущено не было, административным ответчиком был совершен ряд исполнительных действия, направленных на исполнение требований исполнительного документа; в рамках исполнительного производства предпринимались меры по установлению, как самого должника, так и принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание; нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов ООО «Олимпия» при совершении исполнительных действий не установлено; возможность исполнения решения суда не утрачена. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ООО «Олимпия» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Блинкова С.А.