Апелляционное постановление № 22-1214/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 4/17-107/2021

Судья Абдуллаева Н.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22-1214/2021
г. Астрахань
3 июня 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саетовой Л.Р.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осужденной Шароновой И.Г.,

адвоката Гасанова Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Шароновой И.Г. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19.03.2021 о замене наказания в виде исправительных работ по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 13.11.2020 более строгим видом наказания.

Выслушав осужденную Шаронову И.Г. и защитника Гасанова Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 13.11.2020 Шаронова И.Г. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 19.03.2021 представление удовлетворено. ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней и осужденная направлена для отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что от отбывания наказания в виде исправительных работ она не уклонялась, а была трудоустроена по трудовому договору в Автошколу ДОСААФ, где продолжает работать и в настоящее время. Копии договоров, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела имеются, однако этим данным судом оценки не дано.

Обращает внимание, что о дате судебного заседания извещена несвоевременно, за три дня до его начала, что лишило её права на эффективную защиту.

Отмечает, что причиной её неявки по предписанию инспекции для трудоустройства в МБУ <адрес> «Зеленый город» послужило отсутствие денежных средств, необходимых для прохождения медицинской комиссии.

Просит постановление отменить, в представлении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка. ДД.ММ.ГГГГ осужденной выдано предписание для трудоустройства в МБУ <адрес> «Зеленый город», как не имеющей основного места работы, с явкой на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, ФИО1 обязана явкой в инспекцию - на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в назначенный день осужденная в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, допустив нарушение порядка и условий отбывания наказания (п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ). По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено письменное предупреждение и повторно выдано предписание для трудоустройства в МБУ <адрес> «Зеленый город». Между тем, несмотря на вынесенное предупреждение, ФИО1 допустила повторное нарушение порядка отбывания наказания, не явившись без уважительных причин на работу в течение пяти дней со дня получения предписания инспекции.

Указанные действия ФИО1 подтверждают злостное уклонение осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ, что соответствует ч. 3 ст. 46 УИК РФ.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденной ФИО1 не отбытой части исправительных работ на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 не отбытую часть исправительных работ на лишение свободы, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ей отбывание наказания в колонии-поселении, надлежаще мотивировав принятое решение.

Доводы ФИО1 о её трудоустройстве в Автошколе ДОСААФ, и как следствие наличии у неё основного места работы, высказаны вопреки представленным материалам, согласно которым, последняя трудоустроена в данную организацию на основании договора гражданско-правового характера, не являющегося трудовым, и соответственно основного места работы не имеет.

Её же доводы о несоблюдении судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ в части её надлежащего извещения, противоречат имеющейся в материалах дела расписке, согласно которой ФИО1 извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует срокам, установленным уголовно-процессуальным законом.

При этом, как это видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной был назначен адвокат и предоставлена возможность для конфиденциальной беседы и согласования с ним своей позиции.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое решение отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.