Решение № 2-449/2024 2-449/2024~М-337/2024 М-337/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-449/2024

дело номер 2-449/2024

УИД 22RS0001-01-2024-000685-91


решение в окончательной форме

изготовлено 21 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 16 апреля 2020 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 629 996 рублей 37 копеек под 21,9% годовых, сроком на 60 месяца, под залог транспортного средства «TOYOTA RAV 4», 2015 года выпуска, №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18 августа 2020 года, на 10 апреля 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 417 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18 августа 2020 года, на 10 апреля 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 377 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по кредитному договору в общем размере 788 511 рублей 65 копеек.

По состоянию на 10 апреля 2024 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 255 152 рубля 91 копейка, из них: просроченная ссудная задолженность 235 094 рубля 71 копейка, просроченные проценты 9 387 рублей 63 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду 3 514 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду 3 186 рублей 20 копеек.

Просят взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 255 152 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 751 рубль 53 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «TOYOTA RAV 4», 2015 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 551 987 рублей 65 копеек, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчиков (извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие), принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им ранее требований, а также на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд разрешает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года между истцом ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 629 996 рублей 37 копеек под 16,9 % годовых сроком на 60 месяца, 1826 дней, со сроком возврата кредита 16 апреля 2025 года, с целью использования заемщиком потребительского кредита: оплата полной (части) стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 Индивидуальных условий.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог транспортного средства марки «TOYOTA RAV 4», 2015 года выпуска, кузов номер №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №

Таким образом, ФИО1 принял на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в графике платежей, в сумме, состоящей из части основного долга, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

Факт предоставления кредита в размере 629 996 рублей 37 копеек, подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1, сторонами не оспаривается.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по кредитному договору в общем размере 788 511 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается представленным расчетом, что в период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 10 апреля 2024 года взыскиваемая задолженность ответчика перед банком составляет 255 152 рубля 91 копейка, из них: просроченная ссудная задолженность 235 094 рубля 71 копейка, просроченные проценты 9 387 рублей 63 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду 3 514 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду 3 186 рублей 20 копеек.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту № от 16 апреля 2020 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 является залог транспортного средства «TOYOTA RAV 4», 2015 года выпуска, кузов номер №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Алейский», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «TOYOTA RAV 4», 2015 года выпуска, кузов номер №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1 с 23 июня 2015 года.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК РФ, не установлены, следовательно требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество -транспортное средство «TOYOTA RAV 4», подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства «TOYOTA RAV 4» в размере 551 987 рублей 65 копеек, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года № 11-КФ16-221.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 751 рубля 53 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2020 года за период с 18 августа 2020 года по 10 апреля 2024 года в сумме 255 152 рубля 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 751 рубль 53 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО1 транспортное средство: автомобиль «TOYOTA RAV 4», 2015 года выпуска, кузов номер №, идентификационный номер (VIN) №. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены предмета залога - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Луханина О.В.