Приговор № 1-598/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-598/2018

Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле № 1-598/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

дело № 1-598


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 29 июня 2018 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Калимуллина А.Н.,

потерпевшего Л.,

при секретаре Шакировой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... судимого:

28 июня 2010 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан (с учётом изменений, внесённых постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года) по части 1 статьи 167; пункту «г» части 2 статьи 161; пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 10 сентября 2013 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2013 года на основании статьи 79 УК РФ условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней, содержащегося под стражей с 31 марта 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

28 марта 2018 года около 16 часов ФИО2, находясь в ... комнате дома ... новой части г. Набережные Челны, тайно похитил со стола сотовый телефон «Philips Xenium V 526 Navy» стоимостью 7 990 рублей с защитным стеклом «Philips V 526 ТТ» стоимостью 790 рублей, причинив Л. материальный ущерб на общую сумму в размере 8 780 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что 28 марта 2018 года с потерпевшим Л. распивал спиртные напитки в его комнате ..., расположенной в доме .... При этом не сколько раз ФИО2 выходил из комнаты потерпевшего и снова возвращался. Около 16 часов того же дня, когда спиртное закончилось и денег на его покупку не было, ФИО2 похитил со стола принадлежащий Л. сотовый телефон, который сдал в ломбард, полученные деньги в размере 2 500 рублей подсудимый потратил на спиртные напитки.

В судебном заседании потерпевший Л. показал, что 28 марта 2018 года со знакомыми в своей комнате распивал спиртные напитки. Не сколько раз к нему за сигаретами заходил подсудимый, проживавший в 84 комнате. Против его нахождения в комнате Л. не возражал. Употребив спиртное, Л. заснул, а когда проснулся, обнаружил, что со стола пропал принадлежащий ему сотовый телефон, который он приобрёл не задолго до этого за 7 990 рублей, на телефон было установлено защитное стекло стоимостью 790 рублей. Ущерб в размере 8 780 рублей является для Л. не значительным, так как размер его заработной платы составляет 27 500 рублей. Подсудимому свой сотовый телефон он не передавал и сдать его в ломбард не просил. Просит ФИО2 строго не наказывать, сотовый телефон ему возвращён, претензий к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании свидетель Х. показал, что работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны. 31 марта 2018 года он отобрал явку с повинной у ФИО2, со слов которого следовало, что он похитил сотовый телефон Л.

В судебном заседании свидетель З. показал, чт работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции ... «Автозаводский» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе предварительного следствия в присутствии адвоката тот давал признательные показания, какого-либо давления на подсудимого не оказывалось.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. усматривается, что 28 марта 2018 года с потерпевшим Л. распивал спиртные напитки в его комнате ..., расположенной в доме ..., куда заходил подсудимый ФИО2 Около 17 часов этого же дня Р. ушёл от потерпевшего, при этом сотовый телефон оставался в комнате (т. № 1, л.д. 87-89).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А. усматривается, что по работе ему предоставили ... комнату, расположенную в доме ..., где проживал потерпевший Л. 28 марта 2018 года со слов Л. ему стало известно, что у того похитили сотовый телефон (т. № 1, л.д. 63-65).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28 марта 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Philips», причинив материальный ущерб в размере 8 000 рублей (т. № 1, л.д. 4);

- протоколом явки с повинной от 31 марта 2018 года, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что 28 марта 2018 года у парня по имени Рафаиль похитил сотовый телефон «Philips» (т. № 1, л.д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2018 года, согласно которому была осмотрена ... комната дома ... новой части г. Набережные Челны (т. № 1, л.д. 25-32);

- протоколом выемки от 30 марта 2018 года, согласно которому потерпевший Л. выдал фискальный чек от 15 марта 2018 года на покупку сотового телефона «Philips Xenium V 526 Navy» и защитного стекла «Philips V 526 ТТ» (т. № 1, л.д. 55-57);

- протоколом выемки от 31 марта 2018 года, согласно которому из комиссионного магазина «Победа» был изъят сотовый телефон «Philips Xenium V 526 Navy» и договор комиссии от 28 марта 2018 года (т. № 1, л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов от 2 апреля 2018 года, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон «Philips Xenium V 526 Navy», коробка от сотового телефона, фискальный чек от 15 марта 2018 года, договор комиссии от 28 марта 2018 года (т. № 1, л.д. 146-149);

- протоколом проверки показаний на месте от 3 апреля 2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал при каких обстоятельствах похитил сотовый телефон Л. (т. № 1, л.д. 161-164).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Между тем органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как кража с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Однако с указанной квалификацией суд согласиться не может исходя из следующего.

Из показаний на предварительном следствии (т. № 1, л.д. 138-141) и в суде подсудимого и потерпевшего, а также свидетеля Р. (т. № 1, л.д. 87-89) следует, что до совершения кражи ФИО2 находился в комнате с согласия потерпевшего. Изложенное свидетельствует, по мнению суда, о том, что подсудимый с целью совершения кражи в комнату потерпевшего не проникал и в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Кроме того с учётом показаний в суде потерпевшего Л. о том, что ущерб в размере 8 780 рублей является для него не значительным подлежит исключению из объёма предъявленного ФИО2 обвинения и признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учётом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности (т. № 1, л.д. 182-183), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт и учитывает то, что по делу имеется явка с повинной и возмещён материальный ущерб (т. № 1, л.д. 95, 155), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. № 1, л.д. 185-186, 190), до заключения под стражу был трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы (т. № 1, л.д. 203-204), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО2 возможно только при его изоляции от общества в условиях строгого режима исправительного учреждения.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с 29 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания период нахождения его под стражей с 31 марта 2018 года по 28 июня 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья: Р.И. Галимуллин

Секретарь судебного заседания: Г.Х. Шакирова

Приговор вступил в законную силу 10 июля 2018 года

Судья: Р.И. Галимуллин