Апелляционное постановление № 22-770/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката ФИО9,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи и ее адвоката ФИО9 об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, уроженка адрес БАССР, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу : РБ, адрес, проживающая по адресу: адрес, со средним образованием, в браке не состоит, ранее судима:

- дата Октябрьским городским судом РБ по ст.158.1 УК РФ (19 преступлений) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- дата мировым судьей по адрес и адрес РБ по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.10.2020г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- дата Нефтекамским городским судом РБ по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- дата Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ст.158.1 (2 преступления), ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- дата Октябрьским городским судом РБ по ст.158.1 (11 прест.), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (3 прест.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 9.11.2020г., с учетом апелляционного постановления ВС РБ от дата, определения 6 кассационного суда общей юрисдикции от дата) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободилась дата;

- дата Октябрьским городским судом РБ по ч.1 ст.158, ст.158.1 (6 преступлений) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии поселении;

-дата Октябрьским городским судом РБ по ч.1 ст.158, ст.158.1 (7 преступлений), ч.5 ст.69 УК (приговор от дата) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии- поселении,

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от дата, окончательно назначено наказание в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

ФИО1 зачтено время содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Октябрьского городского суда от дата - с дата по дата; с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с дата по дата из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в совершении:

мелкого хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

кражи, т.е. тайного хищения имущества ... на сумму 2966 рублей 98 копеек.

Преступления ею совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая вину, считает приговор чрезмерно суровым и не справедливым. Утверждает, что суд, приняв во внимание ряд смягчающих обстоятельств, не учел их при назначении наказания и не применил положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что имеются все основания для применения ч.2 ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Указывая, что приговор от дата вступил в законную силу дата, а до дата она содержалась в СИЗО-5, с дата по постановлению она числилась за судом, считает что суд не учел это время ее содержания под стражей по п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Просит учесть ряд смягчающих обстоятельств, применить к ней положения ч. 2 ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, зачесть время содержания под стражей с дата из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении, применить к ней п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит снизить наказания менее 1/3 от назначенного судом. В дополнении просит с учетом того, что преступления совершенные ею относятся к преступлению небольшой тяжести, признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, наличия на иждивении престарелой бабушки, состояния здоровья, положительной характеристики, мнения потерпевших назначить ей с применением ст. 73 УК РФ условное наказание, а срок наказания определить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии последней с предъявленным ей обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признала предъявленное ей обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, представители потерпевших ФИО7, ФИО8 в письменных заявлениях, а также государственный обвинитель, заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением.

Квалификация совершенных осужденной преступлений является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказания ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Общей части УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом целей назначения наказания, степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд смягчающими обстоятельствами признал - явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой бабушки, и учел их при назначении наказания.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам жалобы, необходимость назначения наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК Р в приговоре мотивирована и является обоснованным. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденной положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 определено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных осужденным и обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно.

Что касается ее довода о зачете времени содержания под стражей с дата, то коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, учитывая, что ФИО1. по настоящему уголовному делу не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, время ее содержания под стражей на стадии исполнения приговора - с дата по дата не могло засчитываться по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Справка: судья первой инстанции ФИО13

дело Верховного Суда РБ №... К– 770/2024