Апелляционное постановление № 22-577/2026 22К-577/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-577/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 марта 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре - помощнике судьиВ.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

обвиняемого К.,

его защитника – адвоката Рубцова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рубцова Г.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2026 года, которым в отношении,

К.,/__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2026 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого К. и его защитника – адвоката Рубцова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

16 февраля 2026 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан К.

17 февраля 2026 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2026 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 апреля 2026 года включительно.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого К. – адвокат Рубцов Г.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что избранная мера пресечения не отвечает требованиям справедливости и разумности, поскольку избрание столь строгой меры пресечения призвано исключить возможность лица влиять на свидетелей, потерпевших, скрываться от следствия или иным образом препятствовать ему. Полагает, что в рассматриваемом случае, ни о каком противодействии не может идти речи, поскольку в настоящий момент, обвиняемый признал вину, раскаялся в содеянном, дал исчерпывающие признательные показания, добровольно выдал имеющееся у него запрещенные вещества, а также указал место, где оборудовал тайник-закладку.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий» указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу применяется только при условии, что отсутствует возможность применения более мягкой меры пресечения, при наличии обстоятельств, поименованных в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что К. уже более 9 лет ведет достойный образ жизни, без привлечения к уголовной ответственности, что позволяет сделать вывод о получении им дохода легальными способами. Полагает, что избранной мерой пресечения, суд фактически лишает К. всех прочных социальных связей, лишает его работы, которую он не будет иметь возможности посещать. Отмечает, что К. длительное время находясь на свободе, зарабатывает себе на жизнь и помогает своим родителям.

Просит постановление отменить, избрать К. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кировского района г. Томска Аршакян К.Э. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.108 УПК РФзаключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11, 12, ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, что в соответствии со ст.108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные, обосновывающие наличие у органов следствия оснований для осуществления уголовного преследованияК., в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями самого обвиняемого,и иными материалами, имеющимися в деле.

Необходимость избрания в отношенииК.меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована. Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственного органа подробно исследовал изложенные в нем мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исследовал представленные материалы уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те обстоятельства, что К. не судим, имеет место жительства и заболевание, содействует следствию.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что К. официального источника дохода не имеет, социально-полезной деятельностью не занят, обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, при этом производство по делу находится в начальной стадии расследования, проводятся неотложные оперативно-следственные действия по сбору доказательств и установлению всех значимых для дела обстоятельств и возможной причастности задержанного к иным эпизодам преступной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки позиции стороны защиты, согласно положениям закона, для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы были представлены неопровержимые доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииК.и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Те обстоятельства, что более 9 лет К. ведет достойный образ жизни, без привлечения к уголовной ответственности, зарабатывает на жизнь, помогает родителям, как и признательная позиция обвиняемого по делу, не являются безусловными основаниями для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избранияК.меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношенииК.в виде заключения под стражу с учетом характера инкриминируемых ему деяний и данных о его личности является обоснованной.

Данных о наличии у обвиняемого К. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено. Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиямст. 108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом были учтены как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защитник.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2026 года в отношенииК. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рубцова Г.В.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья