Решение № 2-152/2020 2-152/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-152/2020

Дело № 2-152/2020

УИД 22RS0071-01-2020-000277-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Сулима В.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айса» обратилось в Яровской районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 02.10.2012 в размере 134179 руб. 07 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3883 руб. 58 коп., мотивировав заявленное требование тем, что 02.10.2012 ФИО1 в рамках продукта «перекрестные продажи» на основании ч.2 (оферта на получение кредитной карты) прилагаемого Заявления на получение потребительского кредита активировала банковскую карту с овердрафтом и получила с нее денежные средства. Надлежащим образом условия договора ответчик не исполнила, с 13.07.2015 платежи прекратились. За период с 13.07.2015 по 25.09.2019 задолженность составила 134179 руб. 07 коп. В силу договора уступки прав (требований) № от 18.09.2019 АО «ОТП Банк» передало ООО «Айса» право требования по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в т.ч. к ответчику по кредитному договору № от 02.10.2012.

Ответчик ФИО1 представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы относительно возражений по иску в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что в мае 2012 оформляла потребительский кредит с АО «ОТП Банк» для покупки дверей, менеджер, который работал с ней, спрашивал у нее, нужна ли ей кредитная карта, на что она ответила отказом, подписывала много бумаг, не читая, возможно подписала и заявление на выдачу карты, однако по факту карта ей выдана не была, с помощью карты никакие платежи не производила. С 2012 истец к ней не обращался, стали поступать телефонные звонки от истца в конце 2019, затем был вынесен судебный приказ, относительно исполнения которого ею были поданы возражения, в связи с чем он был отменен.

Представители истца ООО «Айса» и третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Айса» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению и приложенному к нему заявлению от 22.05.2012 (л.д.12, 13 оборот) ФИО1 в ОАО «ОТП Банк» подано заявление об открытии на ее имя банковского счета в рублях и предоставлении банковской карты для осуществления операций по банковскому счету, предоставлении кредитной карты в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт с размером кредитного лимита до 150 000 руб.

Согласно представленному истцом детальному реестру заемщиков (выписке) от 25.09.2019, являющемуся приложением к договору уступки прав (требований) №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «Айса» от 18.09.2019, у должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кредитному договору № от 02.10.2012 (наименование вида кредита cards, сумма кредита 95900, процентная ставка по кредиту 36,6%) образовалась задолженность по основному долгу 93971,12 руб., сумма просроченных процентов 36273,95 руб., а всего 134179,07 руб.

В подтверждение выдачи кредита по договору № от 02.10.2012, а также последних поступлений денежных средств в счет погашения просроченной задолженности 13.07.2015 представлена выписка по счету должника ФИО1, согласно которой совершала расходные операции в период с 26.11.2012 по 29.12.2014 (л.д.8-11).

Из договора уступки прав (требований) № от 18.09.2019 и Приложения № 2 к нему следует, что в момент их подписания АО «ОТП Банк» (Цедент) передало ООО «Айса» (Цессионарий) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, в дату перехода уступаемых прав Цедент передает Цессионарию детальный реестр заемщиков (по форме Приложения №2 к настоящему договору), в том числе по договору № от 02.10.2012 с ФИО1 на сумму задолженности 134179,07 руб. (л.д.26-30).

В соответствии с п.п.1 ст.382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав от 18.09.2019, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Статье ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 819, п.п. 1, 6 ст. 845, п. 1 ст. 850 ГК РФ кредитором по кредитному договору и договору кредитования счета может выступать банк или иная кредитная организация.

Кредитной организацией, на основании абз.1 ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

При этом, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.05.2019 № 67-КГ19-2.

Представленные в деле документы о статусе истца, как юридического лица, а также сведения ЕГРЮЛ, размещенные на сайте Федеральной налоговой службы, информацию о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

Таким образом, поскольку по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, при разрешении настоящего спора, связанного с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями надлежит руководствоваться приведенными нормами закона и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором.

С учетом изложенного по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, на каких условиях ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в части возможности передачи права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, к которым относится истец по настоящему делу.

Текст представленного в материалах дела заявления на получение потребительского кредита и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт от 22.05.2012, правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», тарифы по картам в рамках проекта «перекрестные продажи», являющиеся в совокупности договором между банком (ОАО «ОТП Банк») и клиентом (ФИО1), не содержат положения о возможности уступки прав кредитора по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Направление ООО «Айса» в адрес ФИО1 18.10.2019 уведомления об уступке прав (требований) правового значения не имеет.

Кредитный договор между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен 02.10.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ввиду чего положения ст.12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, так как согласно ч.2 ст.17 указанного Закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в кредитном договоре не имеется прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствие законных оснований для удовлетворения искового требования ООО «Айса».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, представленных истцом в обоснование своих требований Правил выпуска и обслуживания банковских крат ОАО «ОТП Банк», являющихся, наряду Заявлением и Тарифами, Договором между Банком и Клиентом (п.2.2 Правил), решение о предоставлении клиенту услуги по кредитованию принимается Банком за основании Заявления или Заявления на предоставление (изменение, закрытия) кредитного лимита.

Указанные Правила содержат условие о погашении кредита, уплате процентов, плат и комиссий путем внесения минимальных платежах по кредитной карте. На дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате в течение соответствующего платежного периода. Предоставленный в форме овердрафта кредит погашается по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Минимальный платеж является суммой платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период. Расчетный период – период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода (л.д.17-19).

Ежемесячный минимальный платеж, согласно Тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» - 5% (мин.300 руб.). Рассчитывается по окончании Расчетного периода как минимальная величина от суммы Кредитного лимита или от суммы Полной задолженности, но не более Полной задолженности. Подлежит оплате в течение платежного периода (п.5.3 Тарифов; л.д.16).

Клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа рассчитанной на дату окончания соответствующего расчетного периода. Если клиент в течение платежного периода не уплатил минимальный платеж, рассчитанный на дату окончания расчётного периода, Банк взимает дополнительные платы за пропуск минимального платежа (впервые, за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд, 3-й раз подряд). В случае внесения клиентом в текущем платёжным периоде суммы денежных средств меньшей, чем сумма минимального платежа к оплате в текущем платежном периоде, обязательства Клиента по погашению задолженности по кредитам считаются неисполненными, при этом с клиента взимается дополнительная плата за пропуск минимального платежа, предусмотренная Тарифами. В этом случае Банк производит начисление процентов по кредиту с даты предоставления кредита по ставке, установленной Тарифами для случаев снятия наличных денежных средств клиентом за счет кредита.

В случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает Банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами (п. 5.1.5 Правил).

Согласно представленным Тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» клиент обязан уплатить неустойку в даты, следующей за датой окончания соответствующего Платежного периода, в котором был допущен пропуск минимального платежа. Неустойки рассчитывается от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом до момента полного погашения просроченной задолженности, если иное не предусмотрено правилами (п.2.4; л.д.16).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячно на счет карты суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как видно из представленной выписки по счету должника, расчета задолженности, детального реестра заемщиков по договору № № от 02.10.2012 кредиты в форме овердрафта предоставлялись 26.11.2012; 03.12.2012; 09,18.01.2013, 01.02.2013; 01.03.2013; 15.07.2013; 27.09.2013; 11.12.2013; 21, 22, 24, 28.04.2014; 22.05.2014; 02, 03, 23, 24, 27.06.2014; 01, 02, 04, 07, 15, 17, 21, 31.07.2014; 01, 07, 25.08.2014; 29.09.2014; 01, 06, 30.10.2014; 25, 28.11.2014; 01, 15, 18, 22, 23, последний - 29.12.2014.

С 29.12.2014 кредиты в форме овердрафта не предоставлялись, с 13.07.2015 платежи в счет погашения просроченной задолженности не поступали.

Из детального реестра заемщиков от 27.06.2018 (далее от 25.09.2019) дата образования просроченного основного долга – 13.07.2016, дата образования просроченных процентов – 03.08.2015, дата последнего поступления на расчетный счет – 13.07.2015.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-263/2020 судебного участка г.Ярового Алтайского края заявление ООО «Айса» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты от 02.10.2012 поступило мировому судье 18.02.2020, т.е. за пределами сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Соответственно, последующее вынесение 19.02.2020 мировым судьей судебного участка г.Яровое Алтайского края судебного приказа №2-263/2020, и его отмена определением мирового судьи от 25.02.2020, а также дата сдача в отделение почтовой связи настоящего искового заявления правового значения не имеет, поскольку на момент обращения за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.

ГПК РФ не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока.

То обстоятельство, что мировым судьей не было учтено, что срок подачи заявления пропущен, и поэтому требование не является бесспорным, и не было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также сам факт вынесения судебного приказа не равнозначны восстановлению пропущенного срока.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 22.02.2013 пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.98ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020 года.

Судья В.М.Огнева