Решение № 2-16417/2024 2-817/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-8710/2023~М-7300/2023

Дело №2-817/2025

УИД: 50RS0026-01-2023-009484-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Никитенко Е.А.,

при секретаре Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«МКБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2014 между ПАО «МКБ» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 1 666 666,67 руб. с взиманием за пользование кредитом с 21.09.2014 – 17,0%, с 27.10.2020 – 0,0%, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита определен графиком платежей до 09.09.2024 включительно.

26.04.2018 заемщик ФИО3 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

По состоянию на 04.05.2023 задолженность по кредиту составила 1 926 290,74 руб., из которой просроченной задолженности по основному долгу – 1 344 518,60 руб., задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде – 510 502,82 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 71 269,32 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Заочным решением Люберецкого городского суда от 18.10.2023 исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчиком в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 151 634 руб. по состоянию на 04.05.2023, расходы по оплате госпошлины 13 958,17 руб.

Определением суда от 06.09.2024 указанное заочное решение отменено.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В порядке пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, 21.09.2014 между ПАО «МКБ» (ранее ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 1 666 666,67 руб. с взиманием за пользование кредитом с 21.09.2014 – 17,0%, с 27.10.2020 – 0,0%, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита определен графиком платежей до 09.09.2024 включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом перечислив заемщику денежные средства в размере 1 666 666,67 руб., а заемщик, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем за период с 21.09.2014 по 04.05.2023 образовалась задолженность в размере 1 926 290,74 руб., из которой просроченной задолженности по основному долгу – 1 344 518,60 руб., задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде – 510 502,82 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 71 269,32 руб.

26.04.2018 заемщик ФИО3 умер.

На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по названному кредитному договору не исполнено.

Наследниками к имуществу ФИО3 являются ФИО2, ФИО1, которые привлечены судом в качестве ответчиком по рассматриваемому делу.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что заемщик ФИО3 подключен к программе добровольного страхования жизни здоровья заемщика, то есть являлась застрахованным лицом в рамках заключенного кредитного договора от 21.09.2014 №, период страхования с 21.09.2014 по 21.09.2019, что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда документами АО «СОГАЗ» (ранее ОАО «СОГАЗ»).

Кроме того, ФИО3 дал свое согласие передавать ОАО «СОГАЗ», Банку, наследникам всю информацию, касающуюся его здоровья, а также любые медицинские документы (л.д.174-178).

Данное согласие ФИО3 дано в целях принятия страховщиком решения по произошедшему с ней событию, имеющему признаки страхового случая, а также принятия решения о страховой выплате в случае признания такого события страховым случаем.

По условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выгодоприобретатель - лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое обладает правом на получение страховой выплаты (ПАО «МКБ»). Застрахованное лицо — физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования.

Согласно п.2 заявления выгодоприобретателями является Московский кредитный банк (ОАО) в размере неисполненного ФИО3 денежного обязательства по кредитному договору от 21.09.2014 №, путем присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания на основании заявления от 21.09.2014 при наступлении с ним страхового случая по всем страховым рискам.

При наступлении страхового случая страховая выплата производится назначенному выгодоприобретателю в размере фактической задолженности по кредиту перед Банком (включая сумму основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей в пользу Банка, предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства на дату перечисления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, выгодоприобретателям после смерти заемщика ФИО3 по кредитному договору от 21.09.2014 № является ПАО «МКБ» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования (пункт 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, но должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о включении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться нравом на страховое возмещение.

Судом установлено, что смерть ФИО3 наступила в течение срока страхования. В связи с чем, Банк имел возможность реализовать свое право на получение страхового возмещения, тем более, что о наступлении смерти заемщика он был уведомлен письмом от 25.05.2018 №СГ-48570, направленным в его адрес страховой компанией с запросом о предоставлении медицинских документов, которые на данный запрос не поступили (л.д.146).

При этом, суд относится к доводам истца о невозможности направления медицинских документов в адрес страховой компании, в соответствии с Законом о персональных данных, при наличии согласия застрахованного лица на их передачу, в том числе, в адрес АО «СОГАЗ». Тем более, что Банк является выгодоприобретателем, имеющим законное право на предъявление самостоятельных требований к страховой компании по поводу страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, учитывая, что уклонение ПАО «МКБ», являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере финансовых услуг, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения, является недобросовестным.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что банк не представил суду доказательств того, что он воспользовался своим правом для обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая до подачи иска в суд.

Отказом в страховой выплате, который мотивирован страховщиком некомплектом представленных документов, не утрачена у Банка, являющегося выгодоприобретателем по договору добровольного страхования здоровья и жизни заемщика, возможность получения страховой выплаты по указанному договору в связи со смертью заемщика.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности в размере 1 666 666,67 руб., за счет наследственного имущества с наследников, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказывает во взыскании расходов по оплате госпошлины.

При этом, суд отклоняет заявление ответчиков о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, поскольку заключительное требование Банка выставлено в адрес наследников 28.03.2023 со сроком оплаты задолженности до 27.04.2023, в силу чего, срок исковой давности применению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025 года.

Судья Никитенко Е.А.