Решение № 2-228/2017 2-228/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело № 2-228/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя, взыскании нестойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "МонтажСпецСтрой", в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п.2 которого, предметом договора является квартира, расположенная на № этаже, количество комнат №, площадь 91,74 кв.м., строительный №, расположенная по адресу: Свердловская область г.Заречный, ул.<адрес> согласно п.2.1. застройщик осуществляет строительство Жилого дома по проекту с вводом Жилого дома в эксплуатацию и передает объект участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцами в полном объеме своевременно внесены денежные средства на сумму 3 853 710 рублей, однако, квартира им фактически передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с грубыми нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. С учетом изложенных обстоятельств, истцы просили взыскать солидарно в их пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 259 рублей 15 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, 2 000 рублей за оформление нотариальной доверенности в суд, 135 рублей 74 копейки за почтовые расходы по отправке претензии. Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на сумму 20 000 рублей. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на сумму 20 000 рублей и 25 000 рублей за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что полагает отсутствующими основания для снижения неустойки и расходов на представтеля.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, указав, что действительно в нарушение требований договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию только в ДД.ММ.ГГГГ, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией городского округа Заречный ДД.ММ.ГГГГ. Причиной просрочки сдачи было изменение экономической конъюнктуры рынка, падением покупательского спроса. Однако фактически строительство было окончено в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка вызвана также длительностью проведения процедур по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в итоге квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. при этом, особо обратила внимание суда на добросовестное поведение ответчика по рассмотрению досудебной претензии истцов, направления ответа в их адрес с уведомлением о готовности выплаты неустойки в размере 80 000 рублей, что стало невозможным в связи с оставлением данного уведомления без ответа истцами и отсутствия реквизитов банковского счета. С учетом изложенного, представитель ответчика в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить сумму неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги представитель ответчика полагала завышенными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из содержания пункта 2 названной нормы следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, между истцам и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1. которого Застройщик осуществляет строительство жилого дома с вводом Жилого дома в эксплуатацию и передает объект участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.2. указанного договора также установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее чем в течение 60 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. (л.д. 9-13).

В нарушение указанных положений договора квартира была передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где находится квартира истца, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры по договору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанные период подлежит начислению неустойка в соответствии с требованиями части 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», исходя из стоимости объекта.

Расчет неустойки на сумму 655 259 рублей 15 копеек, представленный истцами, суд находит обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств дела, в том числе фактическому окончанию строительства многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему представлено извещение об окончании строительства объекта капитального строительства, заявления ответчика об уменьшении неустойки в соответствии с правилами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 200 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что истцами заключен договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных нужд, а именно для дальнейшего проживания в квартире.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истцов как потребителей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, в связи с чем полагает необходимым взыскать компенсацию на сумму по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы просили выплатить им неустойку за нарушения срока исполнения обязательств по договору на сумму 655 259 рублей 15 копеек, в течение 10 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика получен ответ на претензию, но денежные средства в претензионном порядке так и не были перечислены на предоставленные реквизиты счета истцов, сведения о которых были представлены в приложении к претензии.

С учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки на сумму 200 000 рублей солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 с ЗАО «МонтажСпецСтрой» подлежит взысканию штраф на сумму 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины, от оплаты которой истцы как потребители были освобождены, а также расходов на оплату юридических услуг на сумму 25 000 рублей (л.д. 22).

С учетом частичного удовлетворения требований истцов о взыскании солидарно неустойки на сумму 200 000 рублей, а также компенсации морального вреда, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 5 500 рублей (200 000 - 100 000)*2%+3200 +300).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме этого, как гласит пункт 11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установив изложенное, суд, исходя из требований разумности, с учётом категории дела, которое какой-либо значительной сложности не представляло, проведения одного заседания с участием представителя истца, объёма оказанных представителем иных услуг, выразившихся в составлении претензии, искового заявления, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в пользу истца ФИО1 в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Истцами ФИО1, ФИО2 за удостоверение доверенности уплачено 2000 рублей (л.д.21).

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО1, ФИО2 ФИО3, по своему содержанию является доверенностью общего характера, связана не только с ведением конкретного дела, но и для участия представителя в решении иных вопросов в интересах представляемого как в судебных органах, так и иных органах и организациях. Но поскольку представителем истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 в материалы дела представлен подлинник доверенности, что свидетельствует о выдаче доверенности представителю для участия именно в этом конкретном деле, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности в полном объеме, с чем согласился представитель ответчика.

Направление представителем истцов в адрес ответчика претензии имеет целью удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Неисполнение требований истца, изложенных в претензии в добровольном порядке влечет, в случае обоснованности иска, наложение штрафа на ответчика, в связи с этим, суд признает судебными издержками расходы на оплату почтовых услуг в размере 135 рублей 74 копеек (л.д.18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя, взыскании нестойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на сумму 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на сумму 2 000 рублей, расходы по отправке претензии на сумму 135 рублей 74 копейки.

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей, расходы на услуги представителя на сумму 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу бюджета городского округа Заречный государственную пошлину на сумму 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

СУДЬЯ /Подпись/

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В.Осокин