Решение № 2-5051/2023 2-5051/2023~М-2638/2023 М-2638/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-5051/2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-003604-51

Дело №2-5051/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5051/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Компания АТОЛ» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 477 746 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 659,04 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 35 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 270,04 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №) многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный №, этаж 12, подъезд 5, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки, указанные в строительно-техническом заключении, направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, представили в суд уточненные исковые требования и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения иска применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №) многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу двух комнатную <адрес>, общей проектной площадью 54,40 кв.м., расположенную на 12 этаже в подъезде 5 указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.1 Договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого участия истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3.2 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, на отделочные работы 1 год с момента подписания передаточного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) передана истцу.

В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки.

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую строительно-техническую экспертизу ФИО10».

Согласно досудебного заключения вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков приведен в дефектной ведомости. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 718 552,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном устранении недостатков в квартире. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, которую оставил без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о добровольном устранении недостатков в квартире. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, которую оставил без внимания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ФИО11

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «ФИО12», в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 477 764,52 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение Автономной некоммерческой организации «ФИО13», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцом исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 477 746 руб., что не превышает установленной экспертным заключением размер недостатков.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устроения недостатков квартиры в размере 477 746 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 659,04 руб. суд учитывает следующее:

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 659,04 руб., в связи с чем суд рассматривает данные требования в пределах заявленной суммы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении которого суд учитывает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом следует отметить, что из буквального толкования положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, за каждый день просрочки начиная со следующего дня, после дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 268 873 руб. ((477 746 руб. + 50 000 руб.+ 10000 руб.) / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы в размере 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности для ведения указанного дела, почтовые расходы в размере 270,04 руб., учитывая также, что размер этих расходов подтверждён истцом представленными в материалы дела документами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление иска и подача искового заявления с приложенными документами в суд, составление уточненного иска), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Государственная пошлина в размере 7 977 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО14» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15» (№) в пользу ФИО2 (№), стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 477 746 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы размере 270,04 рублей, а всего взыскать 690 016,04 рублей.

Взыскать с ФИО16» (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 477 746 руб., за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и расходов на представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО18 в доход городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 7 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 03.08.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: