Решение № 2-6020/2018 2-938/2019 2-938/2019(2-6020/2018;)~М-5923/2018 М-5923/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-6020/2018

Дело № 2-938/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 19 февраля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании неустойки, штрафа.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратился ФИО1 с просьбой выступить в его защиту как потребителя в суде.

Между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 рублей, срок возврата 60 мес., под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 был подключен к договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Россельхозбанк» заявление о досрочном отказе от договора коллективного страхования и добровольной выплате ему оплаченной страховой премии в 10-дневный срок с даты получения заявления. Данное заявление получено АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Однако добровольно ответчик требования, изложенные в заявлении, не исполнил, в связи с чем МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей. Требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 включали в себя: взыскание с ответчика 55962,50 рублей – сумма платы за услугу банка по присоединению к программе коллективного страхования, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа.

Решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Истцом при подаче иска не заявлялось требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем судом данный вопрос не решался.

Учитывая направление ФИО1 в адрес ответчика претензии о добровольной выплате суммы платы за услуг банка по присоединению к программе коллективного страхования, полученной банком ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются законные основания требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за 54 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда об удовлетворении иска, что составляет 90659,25 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем размер неустойки ограничен до 55962,50 рублей.

Просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 55962,50 рублей в счет неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований истца о возврате уплаченной страховой премии, а также штрафа в пользу ФИО1 и МОО «Комитет по защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика АО «Россельхозбанк» и третьего лица АО «РСХБ - Страхование» не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицами за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услуги) денежных суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из содержания статей 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пени в размере 3% цены оказанной услуги предусмотрена за нарушение сроков оказания услуги и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в ст. 28 Закона, которые были заявлены в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 рублей, срок возврата 60 мес., под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 был подключен к договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Россельхозбанк» заявление о досрочном отказе от договора коллективного страхования и добровольной выплате ему оплаченной страховой премии в 10-дневный срок с даты получения заявления.

Данное заявление получено АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом с входящим номером и датой.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в заявлении, МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияМОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 55962,50 рублей в счет платы за услуги банка по присоединению к программе коллективного страхования, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 13990,62 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также суд взыскал с ответчика в пользуМОО «Комитет по защите прав потребителей» 13990,62 рублей в счетштрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требования о взыскании неустойки истец не заявлял, судом не рассматривался.

Требуя неустойку в размере 55962,50 рублей, истец ссылается на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и указывает, что направлял ответчику заявлениео досрочном отказе от договора коллективного страхования и добровольной выплате ему оплаченной страховой премии в 10-дневный срок с даты получения заявления, которое добровольно исполнено не было.

Вместе с тем не удовлетворение ответчиком требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм за оказанную ему услугу по присоединению к программе коллективного страхования, в силу отказа от договора добровольного страхования, не образует правонарушения, за которое Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 3%. Кроме того, за уклонение от возврата незаконно полученных или удержанных сумм, предусмотрена иная ответственность (ст. 395 ГК РФ), о применении которой истцом заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основной для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании неустойки судом было отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафаза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как они являлись производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья А.Е. Сат