Постановление № 5-279/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 5-279/2017

Дело № 5-279/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 24 августа 2017 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Толкачева О.А. (623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул., Тевосяна 1), рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в открытом судебном заседании административное дело по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Устьянцева В.Н., <*****>.

УСТАНОВИЛ:

26.07.2017 по итогам административного расследования главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе ФИО1 в отношении ИП Устьянцева В.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, по причине обнаружения нарушения требований п.п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: в результате проведенного 07.07.2017 с 10.30 до 11.30 часов осмотра территории, прилегающей к дому <адрес> установлено, что загрузка товара в магазин «Парфюм-Лидер», площадью 220 кв. метров производится со двора жилого дома.

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания Устьянцев В.Н. в суд не явился.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении защитник Устьянцева В.Н. К., действующая на основании доверенности, указала, что с предъявленными замечаниями согласна, в настоящее время замечания устранены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание также не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представила.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, в связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, а также должностного лица, уполномоченного на составление протокола по делу об административном правонарушении, присутствовать в судебном заседании, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП рассмотрение дела проводится в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Из представленных в дело и исследованных в судебном заседании документов установлено, что на основании обращения жильца <адрес>, содержащего жалобу на шум от деятельности магазина «Парфюм-Лидер», расположенного на 1 этаже многоквартирного <адрес>, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе ФИО2 05.07.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, по фактам, изложенным в обращении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В материалах дела в отношении ИП Устьянцева В.Н. доказательства вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, отсутствуют. Так, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении содержит сведения о проведении должностным лицом Роспотребнадзора осмотра территории многоквартирного дома по <адрес>, в дело не приложен соответствующий протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, составленный в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ. Вместе с тем, этот протокол в данном случае является необходимым средством доказывания. В свою очередь, представленные в материалы дела фотографии, происхождение которых не установлено, и копия договора аренды нежилого помещения, факт нарушения санитарно-эпидемиологических правил не подтверждают. Более того, на одной из фотографий запечатлена вывеска о режиме работы супермаркета «Парфюм Лидер» по адресу: <адрес>, при работе которого должностным лицом Роспотребнадзора выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. Согласно сведениям на вывеске, соответствующая предпринимательская деятельность осуществляется не ИП Устьянцевым В.Н., а ИП Б.

При исследовании с помощью ноутбука MSI представленного диска. Каких-либо файлов, содержащих видеозапись на диске не обнаружено. Диск же содержит надпись «Уральская 16 Парфюм Лидер», при том, что ИП Устьянцеву В.Н. вменяется совершение правонарушения по адресу: <адрес>.

Имеющийся в дела протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство виновности лица.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доказательств, подтверждающих вину ИП Устьянцева В.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностным лицом не представлено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП Устьянцева В.Н. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Устьянцева В.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева