Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-4558/2023;)~М-4463/2023 2-4558/2023 М-4463/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-131/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«23» января 2024 года дело № 2-131/2024 (2-4558/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-005751-83

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, Заемщик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...> (далее – третье лицо), о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25.07.2019 между ним и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, сумма кредита по которому составила 263 599,27 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 19,50 % годовых, сроком до 28.07.2025, на приобретение автомобиля Opel Corsa, двигатель №Z14XER19NU3962, кузов W0L0SDL6884225558, 2008 года выпуска. Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства Opel Corsa, двигатель №Z14XER19NU3962, кузов W0L0SDL6884225558, 2008 года выпуска. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение кредитного договора и графика платежей оплату по кредиту и процентам, не производил, чем грубо нарушил условия Договора. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. По состоянию на 08.09.2023 общая задолженность заемщика составила 160 596,92 руб., в том числе основной долг – 139 332,95 руб., задолженность по процентам – 21 263,97 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 25.07.2019 <***> в общем размере 160 596,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 139 332,95 руб., задолженность по процентам за период с 25.07.2019 по 08.09.2023 в размере 21 263,97 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых, начиная с 09.09.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.07.2025), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 411, 94 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, транспортное средство Opel Corsa, двигатель №Z14XER19NU3962, кузов W0L0SDL6884225558, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 90 360 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении в отсутствие не заявляло.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что ... г. между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по которому заемщику предоставлялся кредит в размере 263 599,27 руб., со сроком возврата кредита до ... г.. За пользование кредитом Заемщик обязан был уплачивать банку проценты в размере 19,50 % годовых, цель получения кредита - приобретение транспортного средства Opel Corsa, двигатель №Z14XER19NU3962, кузов №, 2008 года выпуска (л.д. 23-26).

Условиями Кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита залогом транспортного средства Opel Corsa, двигатель №Z14XER19NU3962, кузов №, 2008 года выпуска, о чем размещено соответствующее уведомление о возникновения залога движимого имущества № от ... г. (л.д. 34).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил денежные средства на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету №. Однако ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора (л.д. 33).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению кредитного договора. Ответчик до заключения кредитного договора был ознакомлен с его содержанием и условиями. Своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в общем размере 160 596,92 руб., являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Opel Corsa, двигатель №Z14XER19NU3962, кузов №, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 90 360 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку данное имущество являлось залоговым.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 90 360 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований, 10 411,94 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...>, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения: <...> Украина, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия 6005 №) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/183101001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: Удмуртская Республика, <...>) задолженность по кредитному договору от ... г. <***> в общем размере 160 596,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 139 332,95 руб., задолженность по процентам за период с ... г. по ... г. в размере 21 263,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 411,94 руб.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения: <...> Украина, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия 6005 №) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/183101001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: Удмуртская Республика, <...>) проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых, начиная с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ... г.).

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Opel Corsa, двигатель №Z14XER19NU3962, кузов №, 2008 года выпуска, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова