Решение № 2-3682/2018 2-3682/2018~М-3053/2018 М-3053/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3682/2018

Дело № 2-3682/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 538 717 рублей 55 копеек, так же просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику заем в размере 618 000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой 19,5% годовых за пользование денежными средствами, а заемщик принял на себя обязанность возвращать заем и уплачивать проценты. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом имущества, согласно договора о залоге <***>/З-1 от (дата), договора о залоге <***>/З-2 от (дата) и договорами поручительства <***>/П-1 от (дата), <***>/П-2 от (дата) и № от (дата). (дата) между истцом и ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от (дата) перешло к истцу. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику на (дата) и на (дата) по её месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков извещенных судом в предусмотренном законом порядке, её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику заем в размере 618 000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой 19,5% годовых за пользование денежными средствами, а заемщики, в свою очередь, обязались ежемесячно производить ежемесячные платежи в счет возврата займа и процентов.

Согласно ст. 3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, не позднее 18 числа каждого месяца, размер которого составляет 22 864 рублей, за исключением первого и последнего платежа в размере 30 280 рублей и 22 584 рублей, соответственно.

В соответствии с ст.5 кредитного договора в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в ст.3 договора и в графике погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.Согласно ст. 4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором о залоге № от (дата), согласно которому в обеспечение исполнения вышеуказанного договора залогодатель обязуется передать в залог залогодержателя транспортное средства марки «ВАЗ 21113», 2004 года выпуска, № и договором о залоге № от (дата), согласно которому в обеспечение исполнения вышеуказанного договора залогодатель обязуется передать в залог залогодержателя транспортное средства марки «ГАЗ 3302», 2003 года выпуска, №.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №№ обеспечивается договором поручительства № от (дата), заключенного между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО2, договором поручительства № от (дата), заключенного между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО3 и договором поручительства№ от (дата), заключенного между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО4.

Со всеми условиями кредитного договора № от (дата), договоров залога, договоров поручительства, ответчик была ознакомлена в день их заключения, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в вышеуказанных договорах.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

(дата) между истцом и ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности со ФИО1 по кредитному договору № от (дата) перешло к истцу.

Согласно п. 8.4 общих условий кредитования, в соответствии с условиями кредитного договора № от (дата) не содержат запрета на уступку банком своих прав по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования закону не противоречит.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, получив денежные средства, воспользовавшись ими по назначению, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не производит уплату ежемесячных платежей.

Согласно сведениям из реестра уступаемых прав требований сумма задолженности на (дата) составляет 538 717 рублей 55 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, (дата) истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на (дата) (дата уступки прав требования) задолженность ответчика перед истцом составляет 538 717 рублей 55 копеек, из которых 538 717 рублей 55 копеек – просроченный основной долг.

Доказательств, опровергающих представленный истцом размер задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 538 717 рублей 55 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Содействие» удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 8 587 рублей 18 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 538 717 рублей 55 копеек, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 587 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева