Решение № 2-669/2021 2-669/2021~М-325/2021 М-325/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-669/2021

Гражданское дело № 2-669/12-21г.

(УИН 46RS0031-01-2021-001081-60)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре: Мищенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что в соответствии с договором заказа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком, последний обязался изготовить с использованием собственных материалов и оборудования кухонный гарнитур по индивидуальному проекту (п. 1.1. Договора), эскиз которого был утвержден 25.11.2018г., срок исполнения заказа - до 27.02.2019 г. при условии своевременной оплаты (п.3.1. Договора). Ею были выполнены обязательства по оплате заказа в полном объеме и своевременно на общую сумму <данные изъяты> Однако до настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства. После доставки заказа ею была подана в адрес ответчика претензия от 08.03.2019г., в которой указывалось на некачественно изготовленную мебель - гнутая отбортовка, брак 3-х фасадов, несоответствие эскиза конструкции верхнего ящика и заявлено требование устранить выявленные недостатки. Данная претензия оставлена без ответа. Требования, содержащиеся в претензии, были исполнены 10.05.2019г. Впоследствии 07.09.2019г. после сборки кухни ею была подана дополнительная претензия в адрес ответчика с требованием устранения дополнительно выявленного брака: замены 3-х фасадов в связи с дефектами покрытия эмали, которая также оставлена без рассмотрения. 30.10.2020г. по ее обращению представителем ответчика ФИО3 была составлена рекламация №1, в соответствии с которой было установлено отсутствие механических повреждений и иного силового воздействия на осмотренных частях мебели, выявлен брак производства (некачественная эмаль) с указанием на необходимость замены: нижнего левого ящика, дверцы на посудомойке, дверцы под мойкой, фасада верхнего шкафа. Поскольку недостатки не были устранены, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28.02.2019г. по 05.02.2021г. в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> а также обязать ответчика устранить недостатки кухонного гарнитура, изготовленного по договору - заказу № заключенного 25.11.2018 г. путем замены нижнего левого ящика, дверцы на посудомойке, дверцы под мойкой, фасада верхнего шкафа, двери детали №14 и стенке шкафа 1 (согласно эскизу- приложения к Договору).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что все выявленные в товаре недостатки не являются эксплуатационными, могли возникнуть при перевозке товара, поскольку товар в собранном виде был ей доставлен в поврежденной упаковке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, что по делу не представлено доказательств того, что обнаруженные в товаре недостатки носят производственный характер. Просила также применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор-заказ № согласно которому ИП ФИО2 обязался с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель (кухонный гарнитур) по индивидуальному проекту (заказу), а ФИО1 принять результат работы и оплатить его (л.д.8-10).

Эскиз кухонного гарнитура был утвержден 25.11.2018г., срок исполнения заказа - до 27.02.2019 г. при условии своевременной оплаты (п.3.1. Договора).

Стоимость заказа согласно договора составила <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.18).

28.02.2019г. товар доставлен, на него установлен гарантийный срок 2 года.

После доставки товара ею в адрес ответчика подана претензия от 08.03.2019г., в которой указывалось на некачественно изготовленную мебель - гнутая отбортовка, брак 3-х фасадов, несоответствие эскиза конструкции верхнего ящика и заявлено требование устранить выявленные недостатки.

Требования, содержащиеся в претензии, были исполнены 10.05.2019г., что не оспаривалось сторонами.

07.09.2019г., после, как указывает истец, сборки кухни ею была подана дополнительная претензия в адрес ответчика с требованием устранения дополнительно выявленного брака: замены 3-х фасадов в связи с дефектами покрытия эмали (л.д.16).

30.10.2020г. по обращению ФИО1 представителем ответчика была составлена рекламация №1, в соответствии с которой был установлены недостатки: некачественная эмаль и указано на необходимость замены: нижнего левого ящика, дверцы на посудомойке, дверцы под мойкой, фасада верхнего шкафа (л.д.15).

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2021г., кухонный гарнитур, приобретенный ФИО1 и изготовленный по индивидуальному заказу по договору № от 25.11.2018г. имеет дефекты в виде мелких сколов облицовочного покрытия фасадов навесных шкафов и напольных тумб (утраты части облицовочного материала на поверхности деталейпр мебели). На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-2013: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

В Договоре заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в приобщенным к материалам гражданского дела № документах, в нарушении п. 5.3.1 ГОСТ 16371-2014 отсутствуют сведения об используемых материалах и комплектующих, предназначенных для ее изготовления, безопасность которых подтверждена в установленном порядке сертификатом соответствия или декларацией соответствии и (или) протоколом испытаний. Также в нарушении п. 5.4 ГОСТ 16371-2014 отсутствуют сведения о маркировке мебели, в нарушении п. 5.4.6 ГОСТ 16371-2014 отсутствует инструкция по эксплуатации и уходу за мебелью. Определить технологию нанесения лакокрасочного покрытия не представляется возможным.

Ввиду очень малого размера повреждений, определить характер данных повреждений, механизм их образования и определить имеют ли данные повреждения производственный/непроизводственный характер в рамках товароведческой экспертизы - не представляется возможным.

Определить на какой стадии образовались выявленные дефекты (при производстве товара, транспортировке, хранении, реализации, сборке или эксплуатации) - эксперту установить не представляется возможным, в том числе по причине отсутствия сведений об упаковки во время транспортировки кухонного гарнитура до адреса Заказчика.

Дефекты в виде сколов облицовочного покрытия фасадов технически устранить возможно, однако последствия данных ремонтных работ будут визуально видны. Согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п.5.2.19, на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются.

Выявленные дефекты исследуемого набора кухонного гарнитура устранимы только путем замены фасадов с наличием повреждений.

Требуется заменить:

фасад навесного шкафа размерами, мм: 597x357x19,5;

фасад навесного шкафа размерами, мм: 521x1157x19,5;

фасад напольной тумбы под мойку, размерами мм: 596x717x19,5;

фасад напольной тумбы размерами, мм: 717x357x19,5;

фасад напольной тумбы размерами, мм: 717x240x19,5;

фасад напольной тумбы под встраиваемую посудомоечную машину размерами, мм: 717x447x19,5.

Установить стоимость поврежденных фасадов кухонного гарнитура эксперту установить не представилось возможным, так как сведения о наименовании, марки и производителе, используемых материалов в исследуемом кухонном гарнитуре в материалах гражданского дела № отсутствуют.

Судья считает, что в основу решения следует положить заключение судебной автотехнической экспертизы, которая назначена судьей по ходатайству ответчика и проведена после возбуждения гражданского дела в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в условиях разъяснения эксперту его обязанностей и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.5 ст.29 вышеназванного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно ответчику надлежало представить доказательства того, что недостатки товара возникли по вине потребителя, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Суду представлена товарная накладная от 28.02.2019г., в котором указано, что заказчик товар получил. Доказательств того, что товар при доставке по месту жительства истца, был осмотрен, вскрыт, проверен и что претензий к его внешнему виду не заявлено, не имеется.

Из показаний истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что товар доставлен в поврежденной упаковке, об это свидетельствуют и приобщенные к материалам дела фотографии.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить возникновение недостатков в товаре до его передачи истцу, а, следовательно, исключить вину ответчика в изготовлении и доставке некачественного товара, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки кухонного гарнитура, указанные в заключении эксперта, и заменить: фасад навесного шкафа размерами, мм: 597x357x19,5; фасад навесного шкафа размерами, мм: 521x1157x19,5; фасад напольной тумбы под мойку, размерами мм: 596x717x19,5; фасад напольной тумбы размерами, мм: 717x357x19,5; фасад напольной тумбы размерами, мм: 717x240x19,5; фасад напольной тумбы под встраиваемую посудомоечную машину размерами, мм: 717x447x19,5 подлежат удовлетворению.

В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца по заявленным в настоящем иске недостатках предъявлена ответчику 07.09.2019г. Предъявленные требования не были исполнены ответчиком в 10-дневный срок, в связи с чем у суда имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки, установленной требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет сумму в размере <данные изъяты> однако не может превышать цену услуги - <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, на основании всех обстоятельств дела, учитывая малый размер повреждений, использование кухонного гарнитура по назначению на протяжении всего периода просрочки, суд приходит к выводу о снижении заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит законным и обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлено причинение вреда истцу, поскольку ответчик своими действиями по несоблюдению добровольного порядка удовлетворения требований ФИО1 нарушил его права как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судья принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя судом удовлетворены, суд полагает необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф <данные изъяты> Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа по делу не имеется.

Поскольку заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в общем размере 2600 руб. 00 коп. (2300 руб. 00 коп. - по удовлетворенным требованиям имущественного характера, и 300 руб. - по удовлетворенному требованию неимущественного характера).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалах дела имеется письменное ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, понесенные расходы подтверждены документально, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется письменное ходатайство начальника экспертного учреждения ООО ЭИЦ <данные изъяты> о возмещении расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с производством судебной экспертизы.

Поскольку данная экспертиза оплачена не была, исковые требования удовлетворены, то оплата производства судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 устранить дефекты кухонного гарнитура путем замены: фасада навесного шкафа размерами, мм: 597x357x19,5; фасада навесного шкафа размерами, мм: 521x1157x19,5; фасада напольной тумбы под мойку, размерами мм: 596x717x19,5; фасада напольной тумбы размерами, мм: 717x357x19,5; фасада напольной тумбы размерами, мм: 717x240x19,5; фасада напольной тумбы под встраиваемую посудомоечную машину размерами, мм: 717x447x19,5.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования город Курск государственную пошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьст) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 23.06.2021г.

Председательствующий судья: Е.В.Никитина