Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1064/2017

Дело № 2-1064/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания Южурал-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 379 110 рублей 84 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 991 рубля 11 копеек, указав в обоснование иска на то, что (дата) по вине ответчика произошло ДТП, ответчик место ДТП покинул, потерпевшим выплачено страховое возмещение.

Определением от (дата) произведена замена истца с АО «Страховая компания Южурал-АСКО» на правопреемника ПАО «Страховая компания Южурал-АСКО» (л.д. 142-143).

Представитель истца ПАО «Страховая компания Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 11, 144а).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 147, 148).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 82, 145), об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.

Данным постановлением установлено, что (дата) в 13 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный №, на пр. Ленина в г.Челябинске, около дома № 2/к, совершил наезд на автомобили Тойота Камри, государственный регистрационный №, Хундай Туксон, государственный регистрационный №, Фольксваген Пассат, государственный регистрационный №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 29-30).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, а также подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не опровергнуты ответчиком (л.д. 29-30, 93-126).

В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

На момент вышеописанного ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный №, был застрахован у истца по договору добровольного страхования серия *** №, заключенного с ФИО2, по программе страхования «Авторемонт у дилера», с учетом дополнительных соглашений, без учета износа, франшизы, УТС, по условиям которого страховая сумма составила 1 016 000 рублей, размер ущерба определяется по счёту (заказ-наряду) ремонтной организации ООО *** (л.д. 13-22).

Риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП от (дата) застрахован не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено (л.д. 31-32).

По обращению ФИО2 истец произвёл выплату страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный №, в размере 387 902 рублей 50 копеек ООО *** (л.д. 39-51).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу сумму фактически понесённых истцом расходов на восстановление повреждённого транспортного средства, поскольку доказательств того, что ФИО2 могла восстановить автомобиль иным, менее затратным путём, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен пределами заявленных требований, с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания Южурал-АСКО» подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в заявленном истцом размере в сумме 379 110 рублей 84 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 991 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» ущерб в порядке суброгации в размере 379 110 рублей 84 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 991 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская