Решение № 2-1204/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1204/2018

Дело № 2-1204/2018 Мотивированное
решение изготовлено 13.11.2018 г.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (до переименования – ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2012 года в общей сумме 1 765 472 рублей 34 копейки, в том числе: 216 806 рублей 87 копеек - размер задолженности по процентам; 1 265 869 рублей 90 копеек - размер задолженности по просроченному основному долгу; 282 795 рублей 57 копеек - размер задолженности по просроченным процентам. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 027 рублей 36 копеек.

В обоснование иска указано, что 04 октября 2012 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен договор № о предоставлении и обслуживании международных банковских карт «PSB — Приоритет» для физических лиц ПАО «Промсвязьбанк». В целях заключения договора ответчик направил в банк анкету, заявление на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, открытие счета для расчетов с ее использованием и заключение Соглашения о кредитовании, и заявление № о присоединении к Условиям обслуживания физических лиц в рамках пакетных программ ОАО «Промсвязьбанк» для держателей банковских карт ОАО «Промсвязьбанк», являющегося неотъемлемой частью договора, заключенного путем присоединения к Правилам предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках Договора он обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, с которыми он ознакомлен и согласен. На основании вышеуказанного предложения должника, банк открыл ему текущий счёт, установил лимит овердрафта в размере 650 000 рублей, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, правилах и тарифах, тем самым заключил Договор. Банк выпустил и выдал должнику банковскую карту. Таким образом, обязательства по договору банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик совершил расходные операции по счету. В соответствии с Правилами погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако, ответчик несвоевременно вносил платежи, что повлекло образование задолженности.

В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2018 года в общей сумме 1 984 401 рубль 94 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 1 265 869 рублей 90 копеек, задолженность по процентам- 435 736 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 282 795 рублей 57 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с размером долга, представил свой расчет задолженности, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Аналогичную позицию в суде взыскал представитель ответчика ФИО2

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 04 октября 2012 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании международных банковских карт «PSB — Приоритет» для физических лиц ПАО «Промсвязьбанк», по условиям которого банк открыл ему текущий счет, установил лимит овердрафта в размере 650 000 рублей, выпустил и выдал должнику банковскую карту (л.д.21), а ответчик обязался неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (л.д.22).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п.8.3 Условий кредитования счета международной банковской карты, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Материалы дела свидетельствует о том, что истец свои обязательства по договору выполнил: 14 октября 2012 года открыл ответчику текущий счет, установил лимит овердрафта в размере 650 000 рублей, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, правилах и тарифах, тем самым заключил договор. Банк выпустил и выдал должнику банковскую карту. Однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил: допустил нарушение сроков погашения кредита, с марта 2016 года платежей в счет погашения кредита не вносит, в результате чего образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности от 18 августа 2017 года ответчиком не выполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не надлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного предъявления требований истцом по возврату суммы кредита.

По представленному истцом расчету по состоянию на 12 октября 2018 года задолженность ответчика по договору перед банком составляет 1 984 401 рубль 94 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 1 265 869 рублей 90 копеек, по процентам- 435 736 рублей 47 копеек, по просроченным процентам – 282 795 рублей 57 копеек.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным.

Суд не может согласиться с расчетом долга стороны ответчика, поскольку ФИО1 активно пользовался кредитной картой, размер полученных сумм по выписке банка не оспаривал, сам расчет ответчика составлен некорректно, арифметически неверно.

Суд отмечает, что под размером текущей задолженности перед кредитором по договору потребительского кредита с лимитом кредитования понимается задолженность по возврату основного долга, уплате процентов по кредиту (займу), а также начисленной неустойке (штрафу, пени) и иным платежам, предусмотренным законодательством или договором потребительского кредита (займа). В состав текущей задолженности включается просроченная задолженность.

По договору потребительского кредита с использованием кредитной карты допускается возникновение у заемщика задолженности в форме так называемого превышения лимита кредитования (технического овердрафта). Это кредит, который банк предоставляет держателю карты, в случае, когда сумма операций по карте превышает доступный лимит кредитования.

По условиям кредитования по программе «Потребительский кредит для владельцев пакета услуг «PSB — Приоритет» размер кредитного лимита определяется банком и в одностороннем порядке может быть изменен. Данные условия договора о карте не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ. В указанном случае стороны договорились об овердрафте и условиях его предоставления, кредитный лимит в последующем банком определен самостоятельно. Таким образом, довод стороны ответчика в указанной части, не основан на нормах материального права и условиях договора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям банка.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из выписки из лицевого счета, нарушение исполнения обязательств ответчиком началось с марта 2016 года.

Исковое заявление банком о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 01 декабря 2017 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из расчета задолженности, предоставленного банком, начало просрочки исполнения обязательства установлено в марте 2016 года.

В данном случае, проанализировав выписку по счету, суд приходит к выводу, что просроченная задолженность образовалась у ответчика по кредиту с конца 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, заявленный иск банка подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 027 рублей 36 копеек подтверждены платежным поручением (л.д. 6) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 1 095 рублей в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 14 октября 2012 года в общей сумме 1 984 401 рубля 94 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 17 027 рублей 36 копеек, всего – 2 001 429 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Ярославль государственную пошлину в размере 1 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова