Решение № 2-5118/2025 2-5118/2025~М-4281/2025 М-4281/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-5118/2025

Дело № 2-5118/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004670-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в котором с учетом уточнений требований от <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7927 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 549500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

В обосновании требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> напротив пожарной части – <адрес> ориентир <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Lexus RX 350, государственный номер <номер>, упало дерево. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> постановлено взыскать с администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет средств муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 549500 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3500 руб., расходы по выдаче справки в размере 467,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8658 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>, денежные средства выплачены <дата>, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7927 руб. 21 коп., которые просит взыскать ответчика в свою пользу. В добровольном порядке требование истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не удовлетворено. Основываясь на положениях Закона о защите прав потребителей, истцом произведен расчет неустойки в размере 549500 руб., приведены доводы о необходимости взыскания штрафа. Права истца как потребителя нарушены ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности следить за насаждениями (деревьями), в связи с чем заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого истцом оценен в 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, реализовала свое право на ведение дел в суде через своего представителя. Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иск отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

Правилами ст. 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет средств муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 549500 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3500 руб., расходы по выдаче справки в размере 467,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8658 руб. В удовлетворении исковых требований Фирстовой ГЛ. к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании расходов на оценку, а также исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ООО «Новопокровская» отказано.

Данным решением установлено, что иск ФИО1 о возмещении ущерба вытекает из ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию муниципального имущества (противоправное бездействие, в результате которого причинен имущественный вред).

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного 4 марта 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Исполнительный лист по делу <номер> выдан ФИО1 <дата>.

Решение суда по делу <номер> исполнено администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» <дата>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебный акт по делу <номер> исполнен в установленный срок, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7927 руб. 21 коп. следует отказать.

Закон «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что на уплату им транспортного налога, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализаций этих прав.

По смыслу закона, органы и организации, на которые государством возложена обязанность по осуществлению государственно-властных или административно-распорядительных функций, не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как не подпадают под действие указанного закона и отношения, которые возникают в связи с осуществлением органами местного самоуправления административно-распорядительных функций (благоустройство территорий, содержание и ремонт автомобильных дорог и др.), в связи с чем требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> включительно в размере 549500 руб. и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании насаждений (деревьев), которое повлекло причинение истцу нравственных переживаний по поводу упавшего на ее автомобиль дерева, лишении возможности использовать транспортное средство по назначению.

Причинно-следственная связь между бездействием публично-правового образования и фактом причинения ущерба установлена решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 года, однако, само по себе бездействие ответчика по исполнению своих обязанностей ненадлежащим образом, достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не является.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что неправомерные действия ответчика повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан или посягательства на его нематериальные блага истцом не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные издержки относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.