Решение № 2-190/2019 2-190/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Лебедянь

ФИО3 районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 машиностроительный завод» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «ФИО3 машиностроительный завод» (далее ООО «ЛеМаЗ») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что в период с апреля 2015 года по март 2015 года работал на ООО «ЛеМаЗ» в различных профессиях и должностях.

26 декабря 2011 года справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № 5 ему диагностировано профессиональное заболевание со степенью утраты трудоспособности <данные изъяты>. Из п.18 акта о случае профессионального заболевания, утвержденного главным государственным санитарным врачом по Липецкой области от 26 июня 2015 года, установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм вредного производственного фактора – производственного шума – 88 дБА, при допустимом 80, класс условий труда – 3.2.

Указанным актом, а также санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что его стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных фактов, вызвавших профессиональное заболевание на предприятии, составил 9 лет 11 месяцев. Указанные обстоятельства, приведшие к снижению слуха, неблагоприятно отразились на качестве его жизни, что повлияло на его полноценное общение с людьми, затруднительные походы в магазины, причиняющие ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛеМаЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривая наличие у истца профессионального заболевания, просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая, его завышенным.

Выслушав ответчика – представителя ООО «ЛеМаЗ» по доверенности ФИО2 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.3 Закона РФ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причините ем вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из трудовой книжки истца ФИО1 AT-II №0205264, выданной 25.09.1990 года, что с 05.08.1981 по 24.04.1990 г. ФИО1 проходил службу в Советской Армии; 01.10.1990 г. принят в <данные изъяты> (приказ №177 от 25.09.1990 г.); 03.01.1991 переведен на должность <данные изъяты> в этом же отделе (приказ №2/к от 08.01.1991 г.); 26.06.1991 г. уволен по собственному желанию, в связи с переездом в другую местность (приказ №85/к от 17.06.1991 г); 01.08.1991 г. принят в <данные изъяты> (приказ №103/к от 29.07.1991 г); 01.10.1992 г. уволен по собственному желанию (приказ №140/к от 21.09.1982 г.); 08.10.1992 г. принят на <данные изъяты> (приказ №671-к от 07.10.1992 г.); 09.09.1993 г. уволен по собственному желанию (приказ №677-к от 09.09.1993 г.); с 13.09.1993 г. по 22.03.2004 г. служба в УВД по Липецкой области (приказ УВД №359 от 17.09.1993 г. и №327 от 22.03.2004 г.); 23.03.2004 года принят в <данные изъяты> (приказ №271-к от 22.03.2004 года); 01.04.2005 г. переведен <данные изъяты> (приказ №332-к от 30.03.2005 года); 01.01.2011 года <данные изъяты> (приказ №312 –к/пр от 30.12.2010 г.); 06.03.2015 г. уволен по собственному желанию (приказ №31-у от 06.03.2015 г.).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 17 от 14 апреля 2015 года, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Лебедянскому району, следует, что основанием для составления характеристики является извещение № 1 от 06.02.2015 года, выданное ФИО1 МУЗ «Лебедянская МРБ». Общий стаж работы у ФИО1 составляет 32 года 11 месяцев 26 дней, стаж работы в данной профессии – 9 лет 10 месяцев 24 дня, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) 9 лет 10 месяцев 24 дня. Профмаршрут – с 05.08.1981 г.-24.04.1990 г. – 8 лет 8 месяцев 20 дней –служба в рядах Вооруженных сил СССР; с 01-10.1990-26.06.1991 г. – 8 месяцев 26 дней –Балашихинское НПО «Кригонемаш» Московской области, отдел 867, такелажник, инженер по комплектованию оборудования; с 01.08.1991 г. -01.10.1992 г. Балашихинское НПО «Кригонемаш» Московской области, отдел 867, инженер по комплектованию оборудования;08.10.1992 г. – 09.09.1993 г. – 11 месяцев 1 день – ФИО3 машиностроительный завод, ОГМ, инженер по ремонту оборудования; с 13.09.1993 г. – 22.03.2004 г. – 10 лет 9 месяцев 9 дней-УВД Липецкой области; с 23.03.2004 г. – 31.03.20085 г. – 1 год 8 дней – ОАО «Лемаз», инженер по охране труда службы охраны труда (СОТ); с 01.04.2005 г. -9 лет 10 месяцев 24 дня – ООО «Лемаз» мастер котельной. Работа в качестве мастера котельной отдела главного энергетика осуществлялась по условиях труда характеризующихся повышенным уровнем производственного шума. По данным амбулаторной карты в 2014 году –установлен диагноз: нейросенсорная тугоухость. Ранее у работника профессионального заболевания не имелось, в профцентр не направлялся.

Из акта о случае профессионального заболевания от 26 июня 2015 года, утвержденного главным государственным санитарным врачом по Липецкой области следует, что проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1 выявлена <данные изъяты> и установлено, что профзаболевание возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенств технологического оборудования. Работа в качестве мастера центральной котельной заключалась в подготовке работ, выдаче сменных заданий; контроле за соблюдением технологических процессов и качеством выполняемых работ, за безопасной эксплуатацией котлов. Продолжительность рабочего дня 12 часов. СИЗ обеспечивался согласно существующих межотраслевых норм. Производственный шум 88 дБА (ПДУ=80 дБА), класс условий труда 3.2. Непосредственной причиной послужили: производственный шум. Лиц, допустивших нарушение государственных санитарно –эпидемиологических правил и иных нормативных актов не усматривается.

Из справки МСЭ-2009 №0078062 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России. Бюро медико социальной экспертизы №5, следует, что ФИО1 установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 06.05.2015 года, акта о профессиональном заболевании от 26.06.2015 г. с 03.07.2018 бессрочно.

В соответствии с «Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденных 29 июля 2005 года Руководителем службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года, вредные условия труда - 2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет).

Таким образом, выявленная у истца ФИО1 в период его работы в ООО «ЛеМаЗ» двухсторонняя нейросенсорная тугоухость относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания, приведшего к утрате профессиональной трудоспособности в 40%, а следовательно, заявленные ФИО1 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности истца, лишающий его возможности осуществления трудовой деятельности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, фактическую продолжительность его работы в ООО «ЛеМаЗ» в условиях воздействия опасных, вредных веществ и не благоприятных производственных факторов, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить, подлежащий компенсации, моральный вред в размере 80 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФИО3 машиностроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей

Взыскать с ООО «ФИО3 машиностроительный завод» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко