Решение № 2-3189/2017 2-3189/2017~М-2506/2017 М-2506/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3189/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Трушниковой А.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3189/2017 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании денежных средств на устранение недостатков строительства многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что <дата> между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <дата> передать им квартиру строительный № в многоквартирном жилом доме по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, а истцы должны уплатить стоимость квартиры в размере 4867291 рубль. Все обязательства по оплате ими выполнены. Ответчик жилое помещение до настоящего времени им не передал. <дата> они направили ответчику претензию с предложение возместить неустойку за период с <дата> по <дата> Ответа не последовало. За период с <дата> по <дата> просрочка составила 407230,01 рублей. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 407230,01 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры находится гражданское дело №2-3645/2017 по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании денежных средств на устранение недостатков строительства многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 5.7. договора строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок. При передаче квартиры они обнаружили строительные недоделки, о которых сообщили ответчику, просили ответчика устранить данные недоделки. Заявление подано ответчику <дата>, однако, никаких действий от ответчика не последовало. Истцы обратились к независимому эксперту, согласно экспертному заключению сумма затрат на устранение недоделок составила 187183,38 рублей. Просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 187183,38 рублей, необходимые для устранения строительных недоделок, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого истца.

Определением Нижневартовского городского суда от 29.05.2017 года указанные дела были объединены в одно производство.

В последующем истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 733014,02 рублей за период с <дата> по <дата> по 50% каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании на уточненных требований требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что квартира была принята истцами <дата>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки, согласно которым ответчик с исковыми требования не согласен, поскольку <дата> в адрес истца было направлено уведомление о необходимости принять объект долевого строительства, о готовности объекта к передаче истца также были уведомлены в судебном заседании <дата> при рассмотрении иного дела. Однако, истцы объект долевого строительства не приняли, причин не приема объекта не указали. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит суд снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, в том числе, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве от <дата>, предметом которого является долевое участие Дольщика в финансировании строительства жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес> (строительный адрес: жилой дом с объектами обслуживания по <адрес> в г. Нижневартовске) в объеме, установленном в настоящем договоре, и принятие при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома определенной в договоре доли (части) построенного Дома – Квартиры (п. 3.1 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.5 договора стоимость квартиры составляет 4867291 рубль; стоимость квартиры остается неизменной в течение срока действия договора.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.3 договора, застройщик обязуется в срок до <дата> закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома, указанного в п. 1.1.1 договора в эксплуатацию; не позднее <дата> передать дольщику квартиру, указанную в п. 1.1.2 договора. В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома в срок, указанный в п. 5.2.1 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о переносе срока ввода. Если дольщик не согласен с предложенным застройщиком новым сроком вводы объекта, то по требованию одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут или изменен в части сроков ввода многоквартирного дома и (или) передачи квартиры дольщику по решению суда.

Платежным поручением № от <дата>, приходными кассовым ордером № от <дата> подтверждается, что истцы в полном объеме произвели оплату по договору участия в долевом строительстве в сумме 4867291 рубль.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В исковом заявлении истцы указывают, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Как следует из возражений ответчика, подтверждается материалами дела, <дата> в адрес истцов было направлено уведомление о необходимости принять объект долевого строительства, которое было получено истцами <дата> Однако, истцы от принятия объекта долевого строительства уклоняются.

В обоснование причин, по которым истцы не приняли объект долевого строительства, последние указывают, что при передаче квартиры ими были обнаружены строительные недоделки, о которых было сообщено ответчику с просьбой об их устранении.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении недостатков, которые были обнаружены в при осмотре квартиры, которые до настоящего времени не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. №2014-ФЗ).

Для проверки обоснованности заявленных истцами требований о наличии недостатков в спорном объекте долевого строительства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно заключению эксперта № в ходе проведенного исследования в <адрес> (строительный номер) органолептическим методом установлено, что качество строительно-монтажных работ не соответствует всем требованиям, предъявляемым к строительно-монтажным работам: 1) цементно-посадочная стяжка в помещениях №№1,2,3,4,5,6 имеет трещины, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ; 2) в помещении №2 глубокая трещина в штукатурке стены с правой стороны от входа в верхней и нижней части; 3) стеклопакеты в окнах ПВХ установлены с защитной пленкой (с внутренней и наружной стороны). По окончании отделочных работ пленку следует удалить, так как ее вид не эстетичен, и под воздействием лучей солнца она превращается в слой грязи, который трудно смыть с пластикового профиля; 4) Ж/б плиты перекрытия имеют отверстия круглой формы, через которые производился слив воды из плит; 5) балконная дверь открывается и закрывается с трудом, для этого необходима профессиональная регулировка балконных дверей; 6) отсутствуют заглушки на подоконнике окна ПВХ в кухне с обеих сторон, необходимо установить; 7) в помещении № (кухня) правая стена от входа частично обшита листами влагостойкого ГКЛ S=9,34 кв.м. в нижней части ГКЛ имеются заломы. Некачественно выполнена затирка швов на стыках ГКЛ. В коридоре справа от входной двери стена также облицована ГКЛ, где некачественно выполнена затирка швов на стыках ГКЛ; 8) стена на балконе являющаяся несущей, сопряженная с квартирой, облицована водостойким ГКЛ. В правом нижнем углу залом ГКЛ, отсутствует 2 крепежных элемента (шурупы). ГКЛ отходит от поверхности стены; 9) торчит арматура дверных проемах ванной и кухни.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны и согласуются с материалами дела, заключение сторонами не оспаривалось, поэтому принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы имели законные основания для отказа от принятия объекта долевого строительства, как несоответствующего условиям договора и иным обязательным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными.

Согласно представленному стороной истцов акту приема-передачи, <дата> истцы приняли от ответчика объект долевого строительства в виде жилого помещении – 3-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Таким образом, истцы, с учетом неустойки ранее взысканной решениями суда за период с <дата> по <дата>, вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>.

Истцами предоставлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, которая составила 733014,02 рублей. Данный расчет суд во внимание не принимает, поскольку истцом не верно определен период, за который подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, суд приводит свой расчет неустойки, которая составляет 730093 рубля 65 копеек за период с <дата> по <дата> (250 дней) (4867 291 руб. x 9 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата> (день исполнения обязательств ответчиком) /300 x 250 (дн.) / 100 х 2 = 730093,65 рублей.

Согласно ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.

Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 730093,65 рублей, то есть по 365046 рублей 83 копейки в пользу каждого.

По требованиям истцов о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства суд приходит к следующему.

В силу п.п. 5.5., 5.6., 5.7 договора участия в долевом строительстве в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком; строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передачи квартиры и п период гарантийного срока, установленного настоящим договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок; данного договора определено, что гарантийный срок по переданному дольщику квартире составляет пять лет.

Как было ранее установлено, истцы обращались к ответчику с заявлением об устранении недостатков, которые были обнаружены при осмотре квартиры, и которые ответчиком устранены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертным заключением № ООО «Автоэксперт Вдовиченко», принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу, установлено, что качество строительно-монтажных работ спорного объекта долевого строительства не соответствует всем требованиям, предъявляемым к строительно-монтажным работам. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 138800 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в переданной истцу <адрес> в городе Нижневартовске ответчиком никаких мероприятий по устранению недостатков не произведено, в нарушение условий договора устранение выявленных недостатков на безвозмездной основе по требованию участников долевого строительства ответчиком не выполнено, суд находит требования истца о взыскании необходимых на устранение недостатков расходов обоснованными, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать денежные средства в размере 138800 рублей, то есть по 69400 рублей каждому.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ОФРЖС «Жилище» нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, которое бы отвечало условия договора, а также иным обязательным требованиям, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителей не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 217723,42 рублей (365046,83 + 69400 + 1000 = 435446,83/2), в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 217723,42 рублей (365046,83 + 69400 + 1000 = 435446,83/2).

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из заявления ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата> следует, что стоимость проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы составляет 35 000 рублей. Оплата экспертизы на дату направления экспертного заключения в суд не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Автоэксперт Вдовиченко» расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 11100 рублей 94 копейки (10500,94 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в сумме 365046 рублей 83 копейки, денежную сумму в счет возмещения необходимых расходов на устранение недостатков в размере 69400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 217723 рублей 42 копейки, всего взыскать 653170 рублей 25 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в сумме 365046 рублей 83 копейки, денежную сумму в счет возмещения необходимых расходов на устранение недостатков в размере 69400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 217723 рублей 42 копейки, всего взыскать 653170 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иной части требований ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 11100 рублей 94 копейки.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» расходы по составлению экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова