Решение № 2А-1977/2025 2А-1977/2025~М-1614/2025 М-1614/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2А-1977/2025

Дело № 2а-1977/2025

УИД: 67RS0007-01-2025-003115-07

Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2025

Мотивированное
решение составлено 22.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Новичковой А.С., при секретаре Романовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов и возложить обязанность совершить действия. В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам находится исполнительное производство № ххх-ИП от 30.08.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № ххх от 03.02.2023 о взыскании задолженности с должника ФИО4. Взыскателем был проведен анализ сведений по исполнительному производству, предоставленных в сводке, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, запросы в регистрирующие органы не обновлены/не направлены. В частности, судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства не направлены запросы: в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; в органы ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в органы Росреестра о недвижимом имуществе, находящемся в собственности должника; в органы ГИБДД о транспортных средствах, находящихся в собственности должника. Также в адрес взыскателя не поступила информация относительно осуществления выходов по месту жительства должника. Указанное бездействие нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 36 и п. 3 ст. 68 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в принятии не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также в принятии не полных мер принудительного характера, а начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам ФИО3 допущено нарушение положений части 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, а именно: в не направлении основополагающих запросов в регистрирующие органы.

В этой связи, ИП ФИО1 просит признать незаконным вышеуказанное бездействие названных должностных лиц службы судебных приставов и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства в отношении ФИО5, а именно: направить запросы в органы ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, ГИМС, ГИБДД, Росреестр, осуществить выход по месту жительства должника (л.д. 3-5).

Определением судьи от 01.12.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области и ФССП России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом, административный истец ИП ФИО1 при подаче административного иска и направлении дополнительных пояснений ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-5, 101).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 также ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, одновременно отказав в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 77).

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области и ФССП России, а также заинтересованное лицо ФИО5 о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, а также представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет: законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий – незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия), то есть их несоответствие нормативным правовым актам, и нарушение прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1).

При этом, согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершать исполнительные действия, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 8).

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса (часть 9).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса (часть 10).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в установленный законом срок, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом, судебный пристав-исполнитель, являясь уполномоченным должностным лицом, наделен правом самостоятельно определять тот объем и те виды исполнительных действий, мер принудительного характера, а также их последовательность, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, само по себе не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства (л.д. 46-70, 104-114), что в производстве ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № ххх-ИП, возбужденное 30.08.2023 в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа № ххх от 29.08.2023, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № ххх от 01.10.2022, которым с ФИО5 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 29% годовых, начисляемых на сумму долга 159 090,22 руб., начиная с 01.04.2022 до дня фактического исполнения в размере 541 333,37 руб..

С 07.10.2025 исполнительное производство передано по акту приема-передачи в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 46).

В рамках названного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника, а также места его жительства судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия 30.08.2023 направлены запросы об имуществе должника, в ГУВМ МВД, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах в ГИБДД; 08.09.2023 – в Росреестр, в Гостехнадзор, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР о СНИЛС должника и на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС (ЗАГС) о смерти, браке, перемени имени, в Центр занятости населения, в ГУМВД, к операторам связи.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: 07.09.2023 о временном ограничении на выезд должника из РФ; 11.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 13.09.2023 о взыскании исполнительского сбора.

16.10.2023 повторно направлен запрос в ПФР на СНИЛС должника с учетом дополнительной информации, 08.03.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 22.03.2024, 29.03.2024, 05.04.2024, 12.04.2024, 19.04.2024, 24.10.2024 повторно направлены запросы информации об имуществе должника, в том числе в банки и иные кредитные организации, в ПФР о трудовой деятельности, 27.07.2024 запрошены сведения о должнике из ЕРН, 17.10.2024, 19.12.2024 направлены извещения должнику о вызове на прием.

28.02.2025 повторно запрошены сведения о должнике из ЕРН, 07.03.2025 из ЕГРН, 17.07.2025 о размере пенсии, о должнике, из ЕГРН, в Росреестр, в центр занятости населения, в ФНС о доходах, о выплатах, о счетах, в ПФР, в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, браке, смерти, в ГИБДД об автомототранспортных средствах, в МЧС о наличии маломерных судов, об имуществе, 01.08.2025 из ЕРН о должнике.

15.10.2025 повторно запрошена информация о должнике и его имуществе, 14.11.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 14.11.2025 повторно направлены запросы в ЕГРН о правах на недвижимое имущество, в Росреестр, в ФНС о выплатах, в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о смерти, о браке, в ПФР о выплатах и трудовой деятельности, в ГИБДД, об информации о должнике и его имуществе, в том числе в банки и иные организации, в том числе об архивных счетах и движении денежных средств по ним, 15.11.2025 вынесено постановление об отмене ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства (регистрации) должника, о чем составлены соответствующие акты от 20.06.2024, от 18.04.2025 и от 18.11.2025 (л.д. 68, 104).

В поступивших ответах на запросы об имуществе должника содержалась информация «нет сведений».

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 18.11.2025 с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 через депозит службы судебных приставов произведено удержание в сумме 13 000 руб. (л.д. 69-70).

Таким образом, изложенные в административном исковом заявлении доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Из дополнительных пояснений административного истца (л.д. 101) следует, что он с ходатайствами о направлении запросов в ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, ГИМС, ГИБДД и осуществлении выхода по месту жительства; об истребовании соответствующей информации в порядке ст. ст. 50 и 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель неоднократно (декабрь 2023 года, октябрь и декабрь 2024 года, февраль, март, май и сентябрь 2025 года) обращался с заявлениями к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о совершении исполнительных действий, по результатам рассмотрения обращений судебным приставом-исполнителем, в том числе, повторно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в отношении должника, совершен выход по адресу должника, то есть были удовлетворены ходатайства взыскателя, а при отсутствии подтверждающих полномочий взыскателя в рассмотрении обращений отказывалось (78-84, 89-90, 95, 100).

Вопреки доводам административного истца, представленные в материалы дела доказательства, с учетом поступающих по исполнительному производству денежных средств взыскателю, свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве принимаются достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата (полное исполнение исполнительного документа должником, поступление денежных средств в большем объеме) само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не принятие всех заявленных в административном иске исполнительных действий (которые исполнены, в том числе неоднократно), поскольку судебным приставом-исполнителем совершены и иные меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, требования ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к своевременному исполнению исполнительного документа, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства в отношении ФИО5, а именно: направить запросы в органы ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, ГИМС, ГИБДД, Росреестр, осуществить выход по месту жительства должника, удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, а именно: в не направлении основополагающих запросов в регистрирующие органы.

Из толкования положений, содержащихся в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, следует, что у старшего судебного пристава, как должностного лица, отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Указанные действия в силу прямого указания закона должен совершать судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе по установлению имущественного положения должника.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, как и доказательств, что в результате бездействия старшего судебного пристава были нарушены права административного истца, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Более того, вопреки указанию административного истца в иске о том, что жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась, из материалов дела усматривается (л.д. 85-88, 91-94, 96-98), что начальником отделения, в рамках предоставленных полномочий, неоднократно рассматривались жалобы взыскателя ИП ФИО1 и его представителя ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ххх-ИП от 30.08.2023, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления от 06.12.2024, 06.02.2025, 19.03.2025 и 19.05.2025 об отказе в удовлетворении жалоб, поскольку действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, о чем сообщалось подателям жалобы, и что в свою очередь подтверждает контроль старшего судебного пристава за должностными лицами вверенного ему подразделения.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из заявленных административным истцом требований и положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов и возложении обязанности на них совершить действия у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова