Приговор № 1-91/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/2017 (№ 11701040013070208)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 11 октября 2017 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.

при секретаре Николаевой Н.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А.

подсудимого ФИО1 ФИО30

защитника - адвоката Колесова Ю.Д.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 02.02.2017 г. Балахтинским районным судом Красноярского края п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 12.05.2017 г. мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с исполнением приговора Балахтинского районного суда Красноярского края 02.02.2017 г. самостоятельно, срок наказания в виде 5 месяцев исправительных работ не отбыт,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

12 июня 2017 года около 23 часов ФИО4, употребив спиртные напитки, пришёл к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные день и время, ФИО4 вошел в ограду дома по указанному адресу через незапертую калитку, и подошел к входной двери веранды дома, где увидел навесной замок, при помощи которого была закрыта дверь. ФИО4, убедившись, что его действия никто не видит, заведомо зная, что в доме никого нет, и что замок неисправен и находится в незапертом состоянии, подошёл к двери, где руками снял навесной замок с двух петель запорного устройства входной двери, прошёл в дом, совершив незаконное проникновение в жилище. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, включил в доме свет и убедился, что в доме никого нет, а затем тайно, из корыстных побуждений, похитил DVD проигрыватель «MYSTERY» модели «MDV 732U», стоимостью 567 рублей, девять DVD дисков с фильмами по цене 28 рублей каждый на сумму 252 рубля, и пульт дистанционного управления «MYSTERY» модели «MDV 726U», который материальной ценности не представляет, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 819 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО4, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, выразил не согласие с квалификацией преступления в части незаконного проникновения в жилище, факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 признает, суду показал, что ранее поддерживал с Потерпевший №1 приятельские отношения, в последствии их отношения прекратились, из-за конфликта, произошедшего 09.06.2017 года. Какие-либо долговые обязательства у Потерпевший №1 перед ФИО4 отсутствуют. ФИО4 неоднократно бывал в доме у Потерпевший №1 с его разрешения, без разрешения Потерпевший №1 он никогда в дом не проходил. Потерпевший №1 в его отсутствие ФИО4 домой проходить не разрешал. 12.06.2017 года ФИО4 в дневное время употреблял спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В вечернее время он решил разрешить конфликт, поговорить с Потерпевший №1 С этой целью он стал искать его в <адрес>. ФИО4 заходил к Свидетель №2, около 22 часов 30 минут, видел, что в доме находится Свидетель №1 у которой спросил, что ей известно о местонахождении Потерпевший №1 и не находится ли он рядом с ней, на что она ответила, что Потерпевший №1 рядом с ней нет и она не знает, где он может находится. Тогда он решил сходить до дома, где проживает Потерпевший №1, там он обнаружил, что на двери, ведущей в дом, висит замок. Замок был металлический из металла серого цвета, висел на одной планке и внешне был закрыт. Он знал о том, что навесной замок не закрывается на ключ, и с использованием физической силы, возможно, открыть замок, поскольку Потерпевший №1 при нем открывал замок таким способом. Свет в окнах дома не горел. ФИО4 решил, что Потерпевший №1 прячется в доме, так как ранее Потерпевший №1 прятался в доме, закрывал замок с внешней стороны, а сам пролазил через форточку, расположенную на веранде дома. ФИО4 решил, что он вновь прячется в доме, и, зная, что навесной замок, висящий на входной двери дома, находится в неисправном состоянии, решил проникнуть в помещение дома. ФИО4 с использованием физической силы дернул короб замка вниз, замок открылся и прошел в дом. Доме Потерпевший №1 не оказалось, однако в зале ФИО4 на телевизоре увидел DVD плеер в корпусе черного цвета, а рядом с DVD плеером на окне в коробке DVD диски. Данные DVD плеер и DVD диски, которые находились в коробке, он сложил в обнаруженный в доме полимерный пакет серого цвета и вышел из дома. ФИО4 понимал, что действует тайно, так как хозяева в доме отсутствовали, за его действиями никто из соседей не наблюдал, так как было позднее время, и на улице кто-либо отсутствовал. Когда он выходил из дома, замок повесил в первоначальное состояние, также зафиксировал короб и дужку замка. Когда приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию по факту хищения DVD плеера и DVD дисков, ФИО4 обратился с явкой с повинной, в которой добровольно изложил обстоятельства хищения им DVD плеера и DVD дисков, а также выдал сотрудникам полиции похищенное в доме у Потерпевший №1 имущество. Вину он признает частично, так как он целенаправленно не шел совершать кражу из квартиры, а шел найти Потерпевший №1 для разрешения конфликта и умысел у него возник, когда он уже находился в помещении дома.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства по материалам дела, допросив подсудимого, суд считает, что вина подсудимого полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и вина ФИО4, помимо частичного признания подсудимым своей вины, установлена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает с Свидетель №1 Он нигде не работает, источником его дохода являются случайные заработки, в среднем в месяц он получает около 5000 рублей. Подсобное хозяйство не содержит, иные источники дохода в виде пенсии, пособий у него отсутствуют. Его мама нигде не работает, находится на его иждивении, у них совместный бюджет. Его дом пригоден для проживания, имеется печное отопление, в доме есть вся необходимая бытовая техника, мебель. Окна, стены и крыша повреждений не имеют. В период с 12.06.2017 года по 13.06.2017 года из его дома по адресу: <адрес> были похищены: DVD проигрыватель «MYSTERY» модели «MDV 732U», пульт дистанционного управления «MYSTERY» модели «MDV 726U» в корпусе черного цвета с кнопками преимущественно белого цвета, без крышки закрывающей отделение для установления батарей, находящийся в нерабочем состоянии и DVD-диски в количестве 9 штук с записями различных фильмов. На некоторых дисках имелись записи нескольких фильмов, то есть сборники, а на некоторых имелись записи только одного фильма. Несколько похищенных у него дисков были без футляров, а те диски, которые находились в футлярах, были с записями сборников фильмов. Футляры дисков имели повреждения в виде оплавления футляра с одной стороны. В осенний период 2015 года его брат Свидетель №3 подарил ему указанный DVD проигрыватель, пульт и DVD диски. Данный DVD проигрыватель находился в исправном рабочем состоянии, но имел некоторые повреждения корпуса, которые на его рабочие качества не влияли. Проигрыватель был в корпусе черного цвета. Когда ему брат дарил DVD проигрыватель, он был бывшим в употреблении, но находился в исправном рабочем состоянии. Данный DVD проигрыватель имел 1 разъем для DVD и СD дисков, разъем для флэш-карты. На данном DVD плеере имелось название в виде гравировки наименования производителя в верхней части, на корпусе имелись повреждения в виде отсутствия кнопки извлечения диска, а также повреждения с передней части корпуса в виде отлома. Кроме того на DVD плеере имелись множественные потертости и царапины корпуса. Но он находился в рабочем состоянии, все функции были исправны. Данный DVD проигрыватель находился в помещении зала дома, где он проживает и находился на телевизоре. Все время им пользовался только он, никому не передавал. 18 июля 2017 года между ним и ФИО4 была проведена очная ставка, в ходе которой он стал давать ложные показания, так как побоялся последствий со стороны ФИО4, поэтому он сказал, что никакой материальной ценности похищенное имущество для него не представляет, и что если бы он знал, что его вещи взял ФИО4, то не стал заявлять о краже в полицию. Накануне совершенной кражи указанного имущества 10.06.2017 года в вечернее время ФИО4 незаконно проник в его дом, нанес ему побои и похитил сотовый телефон, неполную пачку сигарет, в которой находились денежные средства в сумме 150 рублей. Он не стал заявлять об этом факте в полицию, так как предполагал, что ФИО4, телефон вернет. Сотовый телефон ФИО4 ему вернул, как только узнал, что он обратился в полицию по факту кражи DVD проигрывателя, то есть 13.06.2017 года, поэтому он не стал ничего говорить сотрудникам полиции. 12 июня 2017 года в вечернее время они с мамой пошли в гости к жителю <адрес> Свидетель №2, который проживает по <адрес>, где и остались на ночь. ФИО4 дважды приходил в дом Свидетель №2 и искал его, примерно около 17 часов, а затем поздно вечером около 23 часов. Когда приходил ФИО4, то он уходил в комнату, двери которой закрываются, он не хотел общаться с ФИО4, так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и вновь между ними мог возникнуть конфликт. Он слышал, что ФИО4 собирался идти к ним домой, чтобы найти его, но мама ему сказала, что его дома нет и что он уехал в д. Крюково, для того, чтобы ФИО4 больше не приходил. После чего ФИО4 ушёл и больше в дом Свидетель №2 не приходил, они остались ночевать у Свидетель №2, и домой он к себе не ходил. Обычно когда они с мамой уходят из дома, то закрывают входную дверь веранды дома следующим образом: на дверном косяке и на двери имеются две металлические петли, на которые они навешивают замок и защелкивают его, но ключ от замка был утерян давно, поэтому он замок сломал, хотя при замыкании замка создавался вид, что замок закрыт. Данный замок можно было открыть просто руками, дернув замок вниз, так как запорный механизм в замке был сломан. ФИО4 об этом знал, когда они общались, то ФИО4 приходил к нему в гости, и он при нём открывал замок таким способом. В случае, когда они с мамой находились дома, то замок, они навешивали только на одну петлю, чтобы замок не потерять. При проведении очной ставки ФИО4 пояснил, что когда он пришёл к нему домой в день совершения кражи, то думал, что он прячется от него в доме, и что замок висел только на одной петле запорного устройства. Такого не могло быть, так как мама ему говорила, что уходя из дома в тот день, навешивала замок на обе запорные петли и защелкивала замок, как обычно они делают, уходя из дома. Также ФИО4 пояснил, что он замыкает входную дверь снаружи на замок и через отверстие в стене веранды дома входит в дом. Он так никогда не делал, так как у него не было необходимости от кого-то прятаться. Были случаи, когда он пролазил в указанное отверстие, чтобы открыть дверь на веранде, замкнутую изнутри на металлическую задвижку, когда мама спала в доме и не слышала, как он стучал, но он не помнит, чтобы это происходило в присутствии ФИО4 При проведении проверки показаний на месте он продемонстрировал, что действительно может пролезть в отверстие в стене дома, но в 2017 году через отверстие в стене он в дом не входил, в дом входит всегда через дверь. Размер отверстия в стене позволяет пролезть через него человеку даже с большей комплекцией, чем он. 13.06.2017 года около 10 часов, когда они с мамой вернулись домой, то входную дверь на веранде дома открывал он, замок висел в замкнутом состоянии только на одной петле запорного устройства, но сразу он не предал этому значения, пока в доме не обнаружил пропажу DVD проигрывателя, пульта и DVD дисков. Он сразу заподозрил в совершении кражи ФИО4, учитывая произошедшие события накануне, поэтому он заявил о краже в полицию, так как был зол на ФИО4 и не хотел ему этого прощать. Он считает, что ФИО4 целенаправленно проник в его дом с целью хищения его имущества, так как его мама сказала ФИО1, что его дома нет, свет в доме не горел и дверь была закрыта на навесной замок, который был навешан на обе петли запорного устройства и дужка замка была защелкнута в коробе замка, как они с мамой обычно закрывают, уходя из дома. Возможности приобрести новый замок у них не было, поэтому они использовали неисправный замок, но ранее случаев незаконного проникновения в их дом не было. При проведении очной ставки он действительно побоялся, что их отношения с ФИО4 испортятся ещё в большей степени, поэтому пытался давать показания в защиту ФИО4 Когда он обратился в полицию, то уже подозревал ФИО4, в совершении кражи и желал, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, так как прощать его не хотел. Ему для ознакомления был предоставлен протокол осмотра предметов, согласно которого специалистом были оценены похищенные предметы, он с оценкой полностью согласен. В настоящий момент он оценивает DVD проигрыватель на сумму 567 рублей и каждый DVD диск по цене 28 рублей на сумму 252 рубля. Пульт дистанционного управления для него никакой материальной ценности не представляет, так как находился в нерабочем состоянии и ремонту не подлежит. ФИО4 ему был причинен общий материальный ущерб на общую сумму 819 рублей, который для него значительным не является, но является существенным, так как его ежемесячный доход составляет около 5000 рублей за счет случайных заработков, постоянного дохода их семья не имеет. Ранее он затруднялся в оценке похищенного имущества, не зная как его оценить, так как оно не было им приобретено, а было подарено, но в настоящий момент он полностью согласен с оценкой имущества специалистом. Он никогда не разрешал ФИО1 в его отсутствие или в отсутствие его мамы входить в его дом и находится в нём, а также не разрешал брать его вещи и использовать их в своих нуждах. DVD проигрыватель и DVD диски он в пользованием ФИО1 не давал, и не разрешал брать. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не было. Когда приехали сотрудники полиции они все проехали в кабинет участкового, где ФИО1 постоянно отрицал факт хищения DVD проигрывателя в комплекте с пультом и DVD дисков и говорил, что не знает, где находится его имущество. ФИО4 с ним в тот момент не разговаривал и не пытался объяснить свой поступок. А позже сотрудникам полиции ФИО1, когда решил выдать похищенное, сказал, что забрал у него имущество за долги, хотя он ФИО4 ничего должен не был и никогда в долг деньги или иное имущество у ФИО4 не брал. Обнаружив кражу своего имущества, он сразу же пошел и стал спрашивать у соседей, видели ли они кого-либо в ограде дома или слышали что-то подозрительное. Соседи ему пояснили, что они никого не видели и ничего подозрительного не слышали. ФИО4 он знает со школьных времен, более 15 лет, с ним он ранее поддерживал приятельские отношения, в настоящее время он с ним никаких отношений не поддерживает (л.д. 22-25, 34-37, 38-44).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в настоящее время проживает с сыном Потерпевший №1 Дом, в котором она проживает с сыном, пригоден для проживания, окна, двери, стены и крыша повреждений не имеют. Её сын официально нигде не работает, источником его дохода являются случайные заработки, в среднем в месяц он получает около 5000 рублей. Подсобное хозяйство они не содержат. Иные источники дохода в виде пенсии, пособий у её сына и у неё отсутствуют. Она нигде не работает, находится на иждивении сына, у них совместный бюджет. В осенний период 2015 года её племянник Свидетель №3 подарил её сыну DVD плеер марки «MYSTERY», модель она не помнит. Данный DVD плеер был в корпусе черного цвета, был бывшим в употреблении, но находился в исправном рабочем состоянии. Данный DVD плеер находился в помещении зала дома на телевизоре. Все время им пользовалась только их семья, DVD плеер никому не передавали. Ранее её сын Потерпевший №1 и ФИО4 вместе общались, ходили на рыбалку, находились в хороших отношениях. Примерно полгода назад между Потерпевший №1 и ФИО4 общение прекратилось, но по какой причине она точно не знает. Ранее когда ФИО4 приходил к ним домой трезвый, то он всегда стучался во входную дверь, и только после разрешения заходил в дом. Но когда ФИО4 был в нетрезвом состоянии, то он мог себе позволить зайти в дом и без стука. Накануне, 10 июня 2017 года около 20 часов она находилась дома вместе с сыном Потерпевший №1, они были немного выпившие. Входная дверь, ведущая на веранду дома, была заперта изнутри на металлическую задвижку, так как они в гости никого не ждали. В этот вечер ФИО4, взломав запорное устройство на двери, забежал в дом, стал бить Потерпевший №1, после чего похитил неполную пачку сигарет «Chesterfield», денежные средства в сумме 150 рублей и сотовый телефон, принадлежащие её сыну, после чего Потерпевший №1 вышел на веранду и прибил молотком задвижку на входной двери, чтобы она крепче держалась. Ни она, ни её сын ФИО4 входить в дом не разрешали. 11 июня 2017 года в дневное время она увидела ФИО4 на улице около дома ФИО24, и попросила ФИО4, чтобы он отдал ей телефон, а ФИО4 в ответ ей нагрубил. В ходе разговора с Потерпевший №1 они решили о краже сотового телефона не заявлять, так как Потерпевший №1 предполагал, что ФИО4 телефон ему вернет. 12 июня 2017 года примерно около 16 часов, точное время она не помнит, но это было уже послеобеденное время, она была абсолютно трезвая. Она пошла в гости к знакомому Свидетель №2, они собирались в баню, так как у них своей бани нет. Потерпевший №1 со своей знакомой ФИО25 тоже пришли к Свидетель №2, и через некоторое время Потерпевший №1 пошёл её провожать на трассу, так как она проживает в д. Крюково. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся, и в этот момент она услышала, что подъехал мотоцикл. Она сказала Потерпевший №1 спрятаться, так как думала, что ФИО4 вновь приехал его бить. Она вышла на улицу и увидела ФИО4 и ФИО26, они подъехали на мотоцикле. ФИО4 спросил у неё, где Потерпевший №1, и она ответила, что он пошёл на трассу провожать Катю. А ФИО4 вошёл в дом Свидетель №2 и стал ходить по комнатам искать Потерпевший №1, но не нашёл его, и сказал Борисевичу, съездить на трассу, чтобы найти Потерпевший №1 Они уехали, а она (Свидетель №1) около 19 часов пошла к себе домой за чистой одеждой, чтобы переодеться после бани. Когда она уходила в гости к Свидетель №2, то на входной двери веранды дома она навесила навесной замок на обе металлические скобы, одна из которых вбита в дверной косяк, а вторая в дверь. Вернувшись за одеждой, замок также и висел на обеих скобах. Замок у них был в неисправном состоянии, так как ранее был утерян ключ от замка, и пришлось его сломать. Но замок можно было защелкнуть, чтобы создать видимость закрытого замка, то есть не знающие люди, что замок неисправен, не смогли бы догадаться, что замок можно открыть без ключа, просто дернув замок вниз. Она таким же образом открыла замок и прошла в квартиру, прошла в зал, где плеер, пульт и диски находились на своих местах, в доме ничего не пропало. Она взяла чистую одежду и вышла из дома. Входную дверь веранды дома она также закрыла, навесив замок на обе металлические петли запорного устройства и защелкнула замок, чтобы создать видимость замкнутого замка. После чего она снова пошла домой к Свидетель №2, Потерпевший №1 всё это время находился в доме Свидетель №2. Они помылись в бане и решили остаться ночевать в доме Свидетель №2. Уже в позднее вечернее время около 23 часов, точное время помнит, входные двери в дом Свидетель №2 закрыли изнутри, так как собирались ложится спать. И в это время в дверь постучался ФИО4, Потерпевший №1 спрятался в комнате, дверной проем которой закрывался дверью. Она спросила, кто идет, ФИО4 попросил открыть дверь. Она открыла дверь, и в дом вошёл ФИО1, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, спросил, где находится Потерпевший №1 Она зная, агрессивное состояние ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения сказала ему, что Потерпевший №1. возможно уехал вместе с Катей в Крюково. ФИО4 вновь прошёл через кухню в комнату, где они сидели с Свидетель №2, осмотрелся и пошёл к выходу. С какой целью ФИО4 искал Потерпевший №1, она не знает, так как в тот момент ФИО4 ей ничего об этом не говорил. ФИО4 перед уходом сказал, что пойдет к их дому, и посмотрит, нет ли дома Потерпевший №1 Она сказала ФИО4, что Потерпевший №1 дома тоже нет, так как он бы пришёл к Свидетель №2, если бы был в селе. После этого ФИО4 ушёл. 13 июня 2017 года около 10 часов она вместе с Потерпевший №1 вернулась домой. Подойдя к входной двери веранды дома, замок висел на двери. Потерпевший №1 снял замок с петель, и они вошли в дом. В доме общий порядок нарушен не был, однако, она обнаружила в зале отсутствие DVD плеера, который находился на телевизоре, а также обнаружила отсутствие DVD дисков, которые находились в коробке у окна и пульта дистанционного управления. Проигрыватель был в рабочем состоянии, но имел незначительные поверхностные повреждения, пульт дистанционного управления был неисправен, по какой причине она не знает. Диски они всегда использовали для просмотра фильмов, то есть сам проигрыватель и диски можно было оценить на определенную сумму, так как они находились в рабочем состоянии, но на какую именно она затрудняется ответить, так как эти вещи не приобретала, они были подарены её сыну. ФИО4 неоднократно посещал их дом ранее, но входил в него только с её разрешения или с разрешения её сына, самовольно входить в их дом они ФИО4 никогда не позволяли. ФИО4 знал, какое имущество находится в их доме, и знал, что если они находятся в доме, то закрывают дверь на металлическую задвижку изнутри, а не на замок снаружи. Обнаружив кражу проигрывателя с пультом и дисками, они сразу предположили, что кражу совершил ФИО4, Потерпевший №1 попросил её сходить к ФИО4 домой и попросить его, чтобы он вернул проигрыватель, но она ответила сыну, что она к ФИО4 не пойдет, так как он уже обещал избить её и повредить их имущество в доме, когда она попросила вернуть сотовый телефон. Потерпевший №1 сказал, что он вызовет сотрудников полиции, так как учитывая происходящие ранее события это терпеть уже нельзя. Потерпевший №1 ходил звонить к ФИО27, с её телефона, так как сообщить о произошедшем другой возможности не было. Потерпевший №1 ходил спрашивать у соседей, видели ли они кого-либо в ограде дома или слышали что-то подозрительное. Соседи ему пояснили, что они никого не видели и ничего подозрительного не слышали. Потерпевший №1 никогда у ФИО4 ничего в долг не брал, общего имущества, хозяйства у них никогда не было. Потерпевший №1 не говорил о том, что он должен ФИО4, в свою очередь ФИО4 никогда при ней не предъявлял претензий о том, что её сын что-то ему должен. От следователя ей стало известно, что ФИО4 в своих показаниях пояснил, что вошёл в их дом, так как замок висел только на одной скобе запорного устройства входной двери, предполагая, что Потерпевший №1 находится дома. Она (Свидетель №1) пояснила, что ФИО4 дает ложные показания, чтобы избежать уголовной ответственности, так как она ему конкретно сказала, чтобы он к ним в дом не ходил, так как Потерпевший №1 там нет. Она (Свидетель №1) пояснила, что замок висел на обоих скобах запорного устройства и был защелкнут, так как она точно помнит как его закрывала, в связи с чем считает, что ФИО4 целенаправленно проник в их дом, с целью похитить их имущество, так как такие факты были ранее. По поводу того, что она закрывала дверь в доме, пояснила, что у них замок постоянно висит на одной скобе запорного устройства, когда они находятся в доме, а когда они уходят из дома, то всегда навешивают замок на обе скобы запорного устройства входной двери, поэтому она никогда не замыкала Потерпевший №1, когда он спал в доме или в иных случаях, так как не видела в этом необходимости. Потерпевший №1 ни от кого не скрывался, в доме его закрыть никогда не просил. Если была такая необходимость, когда они выпившие ложились в доме спать, то закрывались изнутри на металлическую задвижку. О фактах, когда она спала дома и закрывала дверь изнутри на металлическую задвижку, то Потерпевший №1 залазил через проем в стене веранды, чтобы открыть дверь, она не знает и никогда об этом не слышала. При ней Потерпевший №1 никогда не лазил в указанный проем, чтобы попасть в дом. Она считает, что её сын Потерпевший №1 боится ФИО4, поэтому давал неправдивые показания при проведении очной ставки. По приезду сотрудников полиции их всех доставили в кабинет УУП в сельский совет, в ходе разбирательства по данному факту ФИО4 отдал сотовый телефон Потерпевший №1, который был им похищен ранее, а по поводу DVD проигрывателя ФИО4, пояснил, что его не похищал, и не знает, где он находится. ФИО4 говорил об этом в присутствии неё, Потерпевший №1 и сотрудников полиции. Она (Свидетель №1) пояснила, что ФИО4 целенаправленно проник в их дом, чтобы похитить DVD проигрыватель, пульт и диски, и полагает, что он сделал это с целью дальнейшей продажи похищенного. Она полностью подтверждает свои показания данные ею ранее и в настоящий момент (л.д.45-49, 50-53, 56-60).

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного заседания, согласно которым в 2011 году, точное число он не помнит, он в магазине «Сотик» ИП ФИО8 приобрел DVD проигрыватель «MYSTERY» по цене примерно около 3000 рублей. DVD проигрыватель он приобретал в комплекте с пультом дистанционного управления, но пульт был сломан, ремонту не подлежал. Каких-либо документов о приобретении проигрывателя у него не осталось. У него в пользовании проигрыватель находился полгода, после чего в связи с подключением сети «Интернет», необходимости в его использовании не было, поэтому он у него хранился на протяжении 4 лет. DVD проигрыватель находился в хорошем рабочем состоянии, без повреждений. В 2015 году, он подарил DVD проигрыватель с имеющимися у него DVD дисками своему двоюродному брату Потерпевший №1, который забрал у него проигрыватель с дисками и стал им пользоваться. Сколько именно дисков он ему отдал, и какие именно, уже не помнит. По какой цене и когда он покупал диски, не помнит. Пульт дистанционного управления «MYSTERY» в корпусе черного цвета он тоже отдавал Потерпевший №1, только пульт был от другого кинотеатра, но подходил к данному проигрывателю, и им можно было управлять функциями проигрывателя. Ранее пульт находился в рабочем состоянии (л.д.113-116).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе судебного заседания, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12.06.2017 года он находился дома, и у него в гостях были Потерпевший №1 и его мать Свидетель №1 В вечернее время, точное время он не помнит, в квартиру вошёл ФИО3, который спрашивал, где можно найти ФИО28 ФИО34. ФИО4 прошёл в коридор, а затем в кухню. ФИО4 спросил только про Потерпевший №1 и ушёл ( л.д.63-66).

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе в ходе судебного заседания, согласно которым, она проживает совместно с внуком ФИО3 От следователя ей стало известно, что её внук ФИО4 совершил кражу DVD проигрывателя «MYSTERY», пульта дистанционного управления и девяти дисков. Указанных предметов в своем доме она не видела. Она полагает, что похищенные вещи ФИО4 мог спрятать и в ограде дома, но в доме данных предметов она не видела. ФИО4 обычно находится в зале, который считается его личной комнатой, если бы в зале появились незнакомые ей предметы, она бы сразу их увидела. В каких отношениях между собой находятся ФИО4 и Потерпевший №1 она не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Балахтинский». 13.06.2017 года ему на сотовый телефон поступил звонок от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, который сообщил о том, что в ночь с 12 на 13 июня 2017 года неизвестное ему лицо совершило кражу DVD проигрывателя из квартиры заявителя. Им было незамедлительно сообщено о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» и написан рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП № от 13.06.2017 года. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления. В ходе беседы с Потерпевший №1, он пояснил, что накануне совершения кражи между ним и ФИО4 произошёл конфликт, но о самом конфликте и о причинах его возникновения ничего рассказывать не стал. Потерпевший №1 сразу пояснил, что подозревает в совершении кражи его имущества ФИО4, так как вечером 12 июня 2017 года ФИО4 искал Потерпевший №1, и говорил о том, что посетит его дом. В ходе беседы ФИО4 отрицал факт проникновения в жилище Потерпевший №1 и хищения его имущества. Через некоторое время после проведения повторной беседы и убеждений ФИО4 попросил свозить его к дому, где он проживает. О том, что ФИО4 собрался выдать похищенное имущество, он ему не говорил. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №6 привезли ФИО4 к его дому, ФИО4 вошёл в ограду своего дома и вышел через некоторое время, держа в руке полиэтиленовый пакет, в котором находились какие-то вещи. После чего они снова вернулись в здание сельского совета, где ФИО4 предложил добровольно выдать похищенное имущество. В здание сельского совета были приглашены понятые. В ходе проведения выемки ФИО4 выдал DVD проигрыватель, девять DVD дисков с фильмами и пульт дистанционного управления. В ходе беседы ФИО4 пояснил, что он забрал указанные вещи за долги у Потерпевший №1, но Потерпевший №1 отрицал факт долговых обязательств перед ФИО4 При написании протокола явки с повинной ФИО4 он не присутствовал. В ходе беседы с Свидетель №1 и Потерпевший №1 было выяснено, что в момент совершения кражи имущества, входная дверь веранды дома была заперта на запорное устройство в виде навесного замка. ФИО4 пытался избежать уголовной ответственности, ссылаясь на то, что указанное имущество забрал за долги у Потерпевший №1 Факт долговых обязательств Потерпевший №1 не подтвердился. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО4 был доставлен в МО МВД России «Балахтинский» для проведения следственных действий. Он, как участковый уполномоченный полиции, в целях профилактических бесед периодически посещает дом Потерпевший №1, Потерпевший №1 встреч с ним не избегает, никогда не было таких случаев, чтобы он или его мать прятались в доме, входная дверь которого была заперта при помощи навесного замка.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Балахтинский». 13.06.2017 года он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления. В ходе беседы с Свидетель №1, было установленно, что накануне совершения кражи ФИО4 искал по селу её сына Потерпевший №1 От Потерпевший №1 ему стало известно, что также накануне между ними произошёл конфликт. Также Свидетель №1 пояснила, что когда она находилась у Свидетель №2, то ФИО4 приходил и искал Потерпевший №1, и высказал намерения сходить к ним домой, но Свидетель №1 сказала ФИО4, что Потерпевший №1 дома нет. В кабинет УУП были доставлены ФИО4, ФИО9, ФИО10, так как Потерпевший №1 пояснил, что в конфликте участвовали указанные люди. В ходе беседы ФИО4 отрицал факт проникновения в жилище Потерпевший №1 и хищения его имущества, ФИО4 даже отрицал, что приходил к дому Потерпевший №1 В ходе разговора, ФИО4 пояснил, что только его подозревают в краже имущества Потерпевший №1, так как он накануне его искал и высказывал намерения сходить домой к Потерпевший №1, и предложил ему признаться и выдать похищенное. ФИО4, пытался избежать уголовной ответственности, предлагал подкинуть похищенное в ограду дома Потерпевший №1, чтобы отвести от себя подозрение. Учитывая высказывания ФИО4, он понял, что кражу совершил именно ФИО4, поэтому стал убеждать его, что имущество нужно выдать сотрудникам полиции. После этого ФИО4 решил написать явку с повинной, которую излагал самостоятельно. Затем ФИО4 попросил свозить его к дому, где он проживает, ФИО4 пояснил, что вынесет похищенное из дома, но попросил в доме не изымать, чтобы о данном факте не узнала его бабушка, поэтому он пошёл ФИО4 на встречу. Он совместно с УУП Свидетель №5 привезли ФИО4 к его дому, ФИО4 вошёл в ограду своего дома и вышел через некоторое время, держа в руке полиэтиленовый пакет, в котором находились какие-то вещи. После чего они снова вернулись в здание сельского совета, где ФИО4 предложил добровольно выдать похищенное имущество. В ходе проведения выемки ФИО4 выдал DVD проигрыватель, девять DVD дисков с фильмами и пульт дистанционного управления. ФИО4, понимая, что его привлекут к уголовной ответственности утверждал, что забрал указанные вещи за долги у Потерпевший №1, но Потерпевший №1 отрицал факт долговых обязательств перед ФИО4 В ходе беседы с Свидетель №1 и Потерпевший №1 было выяснено, что в момент совершения кражи имущества, входная дверь веранды дома была заперта на запорное устройство в виде навесного замка. В ходе беседы ФИО4 признался, что пришёл к дому Потерпевший №1, замок на двери висел, но был неисправен, о чем он знал, открыв замок руками, прошёл внутрь. ФИО4 пояснил, что понимал, что было совершено незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества. ФИО4 пытался избежать уголовной ответственности, предлагал несколько версий происходящего, в том числе и то, что он проник в дом с целью отыскания Потерпевший №1, а не с целью хищения чужого имущества, и что, обнаружив, что в доме никого нет, ФИО4 забрал проигрыватель и диски за несуществующие долги Потерпевший №1 перед ним. ФИО4 также не мог пояснить о каких долговых обязательствах идет речь.

- исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями эксперта ФИО11 согласно которым, он работает начальником экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Балахтинский». 18.07.2017 года ему для производства экспертизы поступило постановление о назначении судебной трасологической экспертизы, вынесенное следователем СО МО МВД России «Балахтинский» ФИО12 по уголовному делу №, которую он принял к своему производству. В ходе проведения экспертизы, был исследован представленный на экспертизу навесной замок. При исследовании цилиндрового запирающего устройства типа «Аблой» установлено, что на корпусе цилиндрового механизма, выполненного из полимерного материала, обнаружено повреждение в виде деформации, сдавленности и скола полимерного материала полукруглой формы. При запирании навесного замка дужка фиксируется в коробе, однако повреждения цилиндрового корпуса влияют на охранные свойства запирающего механизма, а именно: металлический шарик (выполняющий роль засова) погружается в образованное углубление, при этом слабо фиксирует запираемый конец дужки. Таким образом, при нахождении дужки замка в запертом состоянии необходимо незначительное усилие для его отпирания без использования ключа, либо иного предмета, то есть отпирание представленного навесного замка возможно, если применить незначительную физическую силу (руками, без использования какого-либо предмета в качестве рычага) (л.д.214-215).

- исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями специалиста ФИО13, согласно которым, она окончила Новосибирский институт Советской кооперативной торговли, по специальности товаровед промышленных товаров, имеет стаж работы более 30 лет. 19.07.2017 года к ней обратилась следователь ФИО12, с просьбой принять участие в проведении следственного действия - осмотра предметов, в кабинете № СО МО МВД России «Балахтинский», расположенного по адресу: <адрес>, в качестве специалиста-товароведа, она согласилась. От следователя ей стало известно, что осматриваться будет DVD проигрыватель «MYSTERY», пульт дистанционного управления и DVD диски, которые были похищены из дома по адресу: <адрес>. 19.07.2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, она, следователь, в присутствии двух понятых, произвели осмотр DVD проигрывателя «MYSTERY», пульта дистанционного управления и DVD дисков. Осмотр проводился, с целью установления остаточной стоимости похищенного с учетом износа. Учитывая, что розничная стоимость идентичного DVD проигрывателя «MYSTERY» модели «MDV 732U» по состоянию на июнь 2017 года составляет 1890 рублей, с учетом износа 70%, остаточная стоимость проигрывателя составила 567 рублей. Учитывая, что розничная стоимость идентичного пульта дистанционного управления «MYSTERY» модели «MDV 726U» по состоянию на июнь 2017 года составляет 600 рублей, в связи с тем, что пульт находится в нерабочем состоянии и эксплуатации по назначению не подлежит, его износ составил 100%, поэтому какой-либо ценности пульт не имеет. При осмотре девяти DVD дисков с фильмами было установлено, что каждый диск имеет износ 80%, в связи с тем, что аналогичные диски имеют стоимость 140 рублей, то каждый диск с учетом износа оценен по цене 28 рублей каждый (л.д.86-88).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого, при обстоятельствах указных в мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовно дела:

- протоколом явки с повинной, написанной собственноручно ФИО4, согласно которого, он признался в совершении незаконного проникновения в дом, расположенного по адресу: <адрес>, дверь которого была закрыта на навесной замок, и в доме никого не было, откуда похитил DVD проигрыватель, пульт и диски. (л.д.19).

- протокола осмотра места происшествия от 13.06.2017 г., согласно которого, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на входной двери веранды дома имеется запорное устройство в виде двух металлических петель и навесной замок. В ходе осмотра навесной замок был изъят. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что навесной замок закрывал вход в дом, замок на ключ не закрывается, находится в неисправном состоянии (л.д.8-16).

- заключением эксперта № от 19.07.2017 г., из которого следует, что представленный навесной замок неисправен в виду повреждения дужки и корпуса цилиндрового механизма замка. Секретные свойства запирающего устройства значительно снижены по причинам указанным в исследовательской части. В коробе и дужке представленного на исследование замка имеются динамические повреждения, не пригодные для идентификации. Замок был взломан путем вырывания дужки находящейся в запертом состоянии (л.д.207-209).

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2017 г., согласно которого, осмотрен навесной замок и установлены его идентификационные признаки и повреждения (л.д.218-222).

- протоколом выемки от 13.06.2017 г., согласно которого установлено, что в помещении кабинета УУП МО МВД России «Балахтинский» по адресу: <адрес> у ФИО4 были изъяты DVD проигрыватель «MYSTERY» модели «MDV 732U», пульт дистанционного управления «MYSTERY» модели «MDV 726U», DVD диски в количестве 9 штук (л.д.69-73).

- справкой о стоимости по состоянию на июнь 2017 года, согласно которой, стоимость DVD проигрывателя «MYSTERY» модели «MDV 732U» составляет 1890 рублей, стоимость пульта дистанционного управления «MYSTERY» модели «MDV 726U» составляет 600 рублей, стоимость DVD диска с фильмами составляет 140 рублей (л.д.74)

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2017 г., которым установлено, что с участием специалиста ФИО13 были осмотрены: DVD проигрыватель «MYSTERY» модели «MDV 732U» в пластиковом корпусе черного цвета, пластиковый корпус имеет повреждение в виде откола передней части корпуса. В ходе осмотра специалист ФИО13 пояснила, что внешние повреждения корпуса проигрывателя не повлияли на рабочие функции проигрывателя. Учитывая, что розничная стоимость идентичного DVD проигрывателя «MYSTERY» модели «MDV 732U» по состоянию на июнь 2017 года составляет 1890 рублей, с учетом износа 70%, остаточная стоимость проигрывателя составила 567 рублей. Пульт дистанционного управления «MYSTERY» модели «MDV 726U», в пластиковом корпусе черного цвета, на корпусе пульта отсутствует крышка отделения для установки батарей. Специалист ФИО14 пояснила, учитывая, что розничная стоимость идентичного пульта дистанционного управления «MYSTERY» модели «MDV 726U» по состоянию на июнь 2017 года составляет 600 рублей, в связи с тем, что пульт находится в нерабочем состоянии и эксплуатации по назначению не подлежит, его износ составил 100%, поэтому какой-либо ценности пульт не имеет. При осмотре девяти DVD дисков с фильмами было установлено, что каждый диск имеет износ 80%, в связи с тем, что аналогичные диски имеют стоимость 140 рублей, то каждый диск с учетом износа оценен по цене 28 рублей каждый (л.д.78-85).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО4, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания. В данном случае показания им даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, право на защиту не было нарушено, т.к. названное следственное действие с ФИО4 проводилось в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в деле ордер адвоката и его подписи в протоколе указанного следственного действия. Приведенные показания ФИО4 давал после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя. При допросе присутствовал адвокат, т.е. показания ФИО4 были даны в условиях, исключающих принуждение, и от участников следственного действия никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало. Правильность своих показаний в протоколе допроса ФИО4 заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, ФИО4 при его допросе не делал.

Показания подсудимого данными на предварительном следствии, а также показания свидетелей данными на предварительном следствии и в суде, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, их показания объективно подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Показания свидетелей суд признает допустимыми, достоверными и правдивыми, ввиду их общей стабильности, последовательности и отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей на предварительном следствии судом не установлено и стороной защиты не названо. Данные показания суд признает допустимыми доказательствами, так как нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО4 указанного выше преступления.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Колесова Ю.Д., о том, что действия подсудимого ФИО4 не попадают под квалификацию п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1 возник у подсудимого только после того, как он оказался в доме Потерпевший №1, в связи с чем отсутствует состав преступления, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 подлежит прекращению, суд, считает не состоятельными, поскольку, они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, последовательно и объективно подтверждающих обстоятельства преступления.

При решении вопроса о квалификации совершенного деяния, как совершенного с незаконным проникновением в жилище, суд принимает во внимание показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого ФИО4 о том, что ФИО4 ни потерпевший Потерпевший №1 ни его мать Свидетель №1 разрешение на посещение дома в их отсутствие не давали, наличие на входной двери дома навесного замка, дужка которого была продета в обе металлические скобы и находящегося в замкнутом состоянии, говорит о том, что ФИО4, умышленно, самовольно, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, не получив на это разрешение, совершив таким образом тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище было реальным, поскольку было осуществлено вопреки воли и согласия потерпевшего.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия ФИО5 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку подсудимый ФИО4 вменяем, он в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Вместе с тем, суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО4

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, судом признается явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, а также его возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристики личности подсудимого ФИО4, а также его возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку ФИО4, будучи условно осужденным, совершил в период испытательного срока умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, то условное осуждение по приговору Балахтинского районного суда от 02.02.2017 года, в силу ч.5 ст.74 УК Российской Федерации подлежит отмене, окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации. Оснований и возможности сохранения условного осуждения ФИО4 суд не усматривает.

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 12.05.2017 года ФИО4 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам сроком на пять месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, то суд, назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

На момент рассмотрения дела у ФИО4 не отбыто 5 месяцев исправительных работ, что соответствует 1 месяцу 20 дням лишению свободы.

В соответствие со ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО4 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому ФИО4 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства:

- навесной замок, хранящийся в КХВД МО МВД России «Балахтинский» - уничтожить,

- DVD проигрыватель «MYSTERY» модели «MDV 732U», пульт дистанционного управления «MYSTERY» модели «MDV 726U», девять DVD дисков, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, обратить в собственность последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 02.02.2017 г.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 02.02.2017 г. и по приговору мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 12.05.2017 г. исходя из расчета, не отбытого наказания 5 месяцев исправительных работ, что соответствует 1 месяцу 20 дням лишению свободы и, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО36 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО № 1 г. Красноярска, взять под стражу, в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11 октября 2017 года.

Вещественные доказательства:

- навесной замок, хранящийся в КХВД МО МВД России «Балахтинский» - уничтожить,

- DVD проигрыватель «MYSTERY» модели «MDV 732U», пульт дистанционного управления «MYSTERY» модели «MDV 726U», девять DVD дисков, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, обратить в собственность ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: