Решение № 02-1005/2026 02-1005/2026(02-9263/2025)~М-5487/2025 02-9263/2025 2-1004/2026 М-5487/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-1005/2026

УИД: 77RS0022-02-2025-010432-7

Дело № 2-1004/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Скородумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...К.О. к ООО «Теплоремонт-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, об обязании уплатить обязательные платежи, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к ООО «Теплоремонт-Сервис» (далее Общество), в обосновании своих требований указав, что в период с ...****** она работал у ответчика в должности ...********. В нарушении трудового законодательства ответчик трудовые отношения с ним не оформил. Истец добросовестно исполнял свои обязанности, однако ответчик в неполном объеме произвел оплату его труда, из-за чего образовалась задолженность за февраль и март 2025 года. Неправомерными действиями ответчика Истцу причинены нравственные страдания

На основании изложенного, Истец просил признать трудовыми отношения, возникшие на основании фактического допущения истца к работе с ...******; обязать ответчика заключить с Истцом трудовой договор с ...****** и внеси запись в трудовую книжку о приеме на работу; взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма Кроме того, Истец просил обязать ответчика уплатить страховые взносы и налог на доходы физических лиц в порядке и размерах, определенных федеральным законом с ...******.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, не просили об отложении слушания дела.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в иске.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение иска в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствии ФИО1

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения оказания возмездных услуг регулируются положениями ст. ст. 702-729 ГК РФ о подряде.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ...****** между сторонами заключен договор возмездного оказании услуг, на основании которого Истец как исполнитель обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по организации и руководству строительными процессами на объекте НПС Михайловка-3. МН «Альметьевск-Горький 3» реконструкция, и сдавать результат оказанных услуг, в свою очередь заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно заключенного договору он действовал с ...****** по 31.12.2024 (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 3.1 цена договора складывается из общей стоимости всех выполненных работ.

Также предусмотрено, что Заказчик выполняет по отношению к Исполнителю функции налогового агента, в соответствии с действующим законодательством.

Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2 Договора).

16.12.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора по 30.04.2025.

20.03.2025 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны претензий друг другу не имеют.

Также между сторонами 15.10.2024, 31.10.2024, 15.11.2024, 30.11.2024, 15.12.2024, 15.01.2025, 31.01.2025, 17.02.2025, 28.02.2025, 20.03.2025 подписаны акты о выполненных работах, а также Истцом согласно положениям п. 2.1.7 договора подготовлены отчеты о проделанной работе.

Исходя из подготовленных Истцом отчетов, следует, что Истцом оказывались услуги по руководству и подготовке строительно-монтажных работ.

Согласно приобщенным по ходатайству ответчика платежным поручениям Истцу за период с 29.10.2024 по 24.07.2025 перечислены денежные средства в общем размере сумма за оказанные услуги по договору, согласно актам выполненных работ.

Истец в обосновании своих доводов в иске указал, что ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными с 08:00 до 17:00. Он выполнял обязанности ...******** на объекте заказчика. Поручения о выполнении тех или иных трудовых обязанностей он получал от руководства Общества в мессенджере.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт взаимоотношений между Обществом и Истцом в спорный период не отрицал, однако настаивал, что между сторонами сложились исключительно гражданско-правовые отношения, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, специализирующимся на организации строительных работ. Истец привлекался для организации руководства строительных работ, осуществления контроля за поставщиками и за заказчиками. Он не находился под контролем должностных лиц Общества, у него не было рабочего графика, никто не осуществлял контроль за соблюдением им режима рабочего времени. Все произведенные Истцом услуги были в полном объеме оплачены, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями. В связи с приостановлением действия контракта, Общество, начиная с 17.03.2025, приостановила выполнение каких-либо работ на строительной площадке, о чем Истцу было сообщено. Он больше к выполнению услуг в пользу Общества не привлекался, в связи с чем договор с ним был расторгнут по взаимному согласию.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в силу ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом установлено, что ООО «Теплоремонт-Сервис» кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик Истца не знакомил, оплачиваемые отпуска, и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Не может являться допустимым доказательством наличия трудовых отношений лишь заключение гражданско-правового договора, в отсутствии других объективных доказательств.

Утверждение Истца о том, что он фактически был допущен к выполнению обязанностей ...********, а также что у него был определенный режим работы, в ходе судебного заседания не подтвердился.

Наоборот судом установлено, что Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого, согласно выписке из ОГРНИП, является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса (вспомогательными являются строительство жилых и нежилых помещений, строительство инженерных сооружений, подготовка строительной площадки) и как с самостоятельным субъектом предпринимательской длительности с ним был заключен договор на оказание определенных услуг. Выполнение поручения было разовым, при этом Истец не находился под контролем ответчика, от него не требовалось нахождения в офисе компании.

Акты выполненных работ и отчеты, представленные Истцом о проделанной им работе, также подтверждают факт заключения хозяйственного договора, а не возникновения трудовых отношений между сторонами.

Кроме того стороны пришли к соглашению о расторжении договора, денежные средства за оказанные услуги Истцу были оплачены, каких-либо претензий он не заявил, доказательств обратно судом не добыто и Истцом не представлено.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Истцом и ООО «Теплоремонт-Сервис» трудовые отношения не возникли, доказательств данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела не добыто.

Также судом установлено, что денежные средства за оказанные услуги Истцу перечислены, страховые взносы, и налоговые платежи за период действия договора об оказании услуг ответчиком уплачены, что подтверждается представленными документами.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного требования о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...К.О. к ООО «Теплоремонт-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, об обязании уплатить обязательные платежи, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.07.2026.

Судья В.А. Канавина