Решение № 2А-4478/2020 2А-4478/2020~М-3103/2020 М-3103/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-4478/2020

Дело № 2а-4478/2020

УИД 16RS0042-03-2020-003085-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 21 мая 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ш.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО8 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что согласно решению Советского районного суда города Казани по делу ... от 27 мая 2015 года покупатель ФИО6, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу должна была возвратить ФИО5 набор кухонной мебели в составе кухонного гарнитура, варочной поверхности, посудомоечной машины, духового шкафа, вытяжки, смесителя и мойки. Однако решение суда ФИО6 добровольно не было исполнено. В связи с чем, ФИО5 выдан исполнительный документ серии ФС ... на принудительное исполнение решение суда.

... исполнительный документ передан в Отдел судебных приставов по Советскому району г.Казани и на основании него возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 19 января 2016 года. Однако, по мнению административного истца решение суда до сих пор не исполнено.

Как указывает ФИО5 28 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному документу ... от ... возбуждено исполнительное производство ... по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6 стоимости оставшегося у ФИО6 кухонного гарнитура в сумме 642 380 рублей, после удержания денежных средств с ФИО5, остаток задолженности составляет 614 63 рублей 07 копеек.

Административный истец считает, что изначально должно было быть исполнено решение суда ФИО6, а после этого только ФИО5, однако судебный пристав-исполнитель осуществила государственную регистрацию запретов на земельные участки административного истца, общая кадастровая стоимость которых составляет 1 426 784 рубля, а также судебным приставом-исполнителем наложен запрет на квартиру административного истца с кадастровой стоимостью 8 985 592 рубля. При этом никаких уведомлений о наложенном запрете на совершение регистрационных действий административный истец не получал.

ФИО5 указывает, что 19 декабря 2019 года она обратилась с жалобой на имя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением об освобождении от обременения принадлежащее ей имуществу, а также в рамках исполнительных производств административный истец просила осуществить зачет встречных требований ФИО6 и ФИО5 друг другу на сумму 509 380 рублей.

Административный истец указывает, что ею получены постановления судебного пристава-исполнителя, которыми в удовлетворении заявлений были отказаны.

10 февраля 2020 года административный истец обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя на имя главного судебного пристава Республики Татарстан, жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами ... и квартиры, расположенной по адресу: <...> и обязать устранить допущенные нарушения, путем отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что задолженность не погашена.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, извещены. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего.

Так, из материалов административного дела, исполнительного производства следует, что административный истец 19 декабря 2019 года обращалась в Отдел судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с ходатайством о снятии обременения с имущества административного истца. Ответ на данное ходатайство, виде постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) получила на руки ФИО5 23 января 2020 года, о чем собственноручно она расписалась (л.д. 88, 91).

Таким образом, административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов 23 января 2020 года. Между тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО5 обратилась лишь 24 марта 2020 года, о чем имеется штамп почтовой организации на конверте (л.д. 44).

Поскольку административным истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО5 не имеется.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Более того, положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от №229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство ...-ИП, в отношении должника ФИО1, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ..., выданного Советским районным судом г.Казани, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 642 380 рублей, в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 59-61).

23 августа 2017 года в рамках в данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО5 (л.д. 62).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 23 августа 2017 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, собственником которого является ФИО5, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон № 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

В данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество. При этом судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, запрет на совершение регистрационных действий, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя от 23 августа 2017 года принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Довод истца о том, что стоимость имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства превышает сумму исковых требований, судом отклоняется. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий не являются постановлением о наложении ареста на имущество должника, а также не является постановлением об обращении взыскания на имущество должника.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмены запрета регистрационных действий следует отказать.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО5 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.