Решение № 2-2553/2017 2-2553/2017 ~ М-2300/2017 М-2300/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2553/2017

Дело № 2-2553/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании права собственности.

В обоснование иска указала, что она являлась дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С 1999 года ФИО3 состоял в браке с ФИО2

В период брака, в 2007 года, ФИО3 и ФИО2 в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Волгоградской области на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Просит: признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело слушанием отложить в связи с тем, что не может организовать своё прибытие в судебное заседание. Между тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским Кодексом Российской Федерации (статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 являлся отцом ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В связи со смертью ФИО4 истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти их отца и мужа, что подтверждено копией материалов наследственного дела.

Кроме того, из материалов наследственного дела усматривается, что наследником к имуществу умершего ФИО4 является также его сын ФИО3

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, материалам регистрационного дела на квартиру, в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 была приобретена <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 При этом, ФИО4 в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации дал ДД.ММ.ГГГГ своё согласие на приобретение указанной квартиры, что было удостоверено нотариусом ФИО7

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Учитывая, что спорная квартира приобретена супругами А-выми в период брака, доказательств, подтверждающих покупку данной недвижимости за счет собственных средств супруги, равно как и доказательств заключения брачного договора не имеется, то принадлежавшая ФИО4 доля в праве собственности на квартиру подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками.

С учётом требований статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд определяет доли супругов А-вых в совместно нажитом имуществе равными. Оснований для отступления от равенства долей не имеется.

Следовательно, размер супружеской доли умершего ФИО4 на спорную квартиру, подлежащей включению в состав наследственной массы, суд признает равной ?.

Таким образом, за ФИО1 как одним из трех наследников первой очереди должно быть признано право собственности на 1/6 долю <адрес>.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности следует удовлетворить, признав за ФИО1 право собственности на 1/6 долю <адрес>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку решение состоялось в пользу ФИО1

Также ФИО1 понесены расходы на отправку судебной телеграммы ФИО2 в сумме 368 рублей 39 копеек, которые по вышеизложенным основаниям подлежат взысканию с последней в пользу истца,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей, судебные расходы в сумме 368 рублей 39 копеек, а всего 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина