Решение № 2-1822/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-1822/2019;)~М-1723/2019 М-1723/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1822/2019

Дело № 2-55/2020 23RS0013-01-2019-002734-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 января 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Соколенко А.В.,

при секретаре – Орловой М.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1 действующего по доверенности,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката ААБ «Морозов, Андрианов и Партнеры» АП КК Андрианова Р.Н., представившего ордер № от 14.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 389 000 рублей.

В обоснование своих требований в исковом заявлении ссылается на то, что истец ФИО3 с ответчиком ФИО2, учитывая родственные связи (родные сестры), договорились о денежных займах в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей и 279 000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей, которые ФИО2 получила при переносе денег с лицевого счета ФИО3. в Сбербанке г. Гулькевичи на сберегательную книжку ФИО2 Общая сумма займа составила 389 000 (триста восемьдесят девять тысяч) рублей. ФИО2 деньги были нужны для закупки товаров и их пересылке для перепродажи дочерью ФИО2 в Иркутской области – это их бизнес. Факт передачи денег ответчику ФИО2 подтверждается расчётными чеками Сбербанка и личным согласием. Деньги ответчик обещала вернуть через месяц после реализации товара. Но до настоящего времени долг ответчик не вернула. На предложении истца ФИО3. выполнить условия договора по взаимному согласию ответчик не реагирует, совсем исчезла на 2,5 года. Истец указывает в иске, что потеряла надежду, что деньги будут возвращены. Она является инвалидом первой группы и эти деньги все собраны с мужем за несколько лет на старость и на похороны. Ответчица не отрицает своих долговых обязательств, но не исполняет их.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, является инвалидом 1 группы направила в суд своего представителя действующего по доверенности ФИО1.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик ФИО2 получила деньги 389 000 рублей от ФИО3. в апреле 2015 года. 110 000 рублей ФИО2 получила от ФИО3 когда они были на базаре в городе Кропоткин, а 279 000 рублей ФИО2 получила на свою сберегательную книжку при переносе с банковского счета ФИО3. в Сбербанке, что подтверждает чек Сбербанка, приложенный к иску. Деньги передавались сроком на один месяц. ФИО2 полученные деньги не возвращает, пропала на два с половиной года. Договора, расписки, подтверждающие передачу денег, у него и у истца нет. Просит суд, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что деньги в размере 389 000 рублей от ФИО3. она не получала. ФИО4 обязательств перед ФИО3 она не имеет. Никогда не просила ФИО3. одолжить ей деньги. ФИО3 никогда не обращалась к ней с требованием вернуть какие-либо деньги. Просит отказать ФИО3 в исковых требованиях к ней.

Представитель ответчика Андрианов Р.Н., просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как, истец ФИО3. не передавала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 389 000 рублей в качестве займа. Договор или расписка, которые бы подтвердили факт передачи денежных средств, истец и её представитель суду не представили. Истцом, представителем истца не доказано, что денежная сумма 389 000 рублей вообще передавалась ответчику ФИО2 Ничто не подтверждает, что между истцом и ответчиком в апреле 2015 года был заключен договор займа. Истец в иске указывает, что срок возврата займа составляет один месяц, также, это подтвердил представитель истца в судебном заседании. Исходя из объяснений истца, которые имеются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2019 года, истец поясняет, что ФИО2 не возвращает предмет займа уже 4 года. То есть, истцу известно, что деньги ответчик не возвращает уже четыре года. Кроме того, истец ФИО3 в исковом заявлении указывает, что факт передачи денег ответчику ФИО2 подтверждается расчетными чеками Сбербанка РФ. Согласно расходному кассовому ордеру № от 23 апреля 2015 года, который имеется в материалах дела, 23 апреля 2015 года ОАО «Сбербанк России» выдал ФИО3. денежную сумму в размере 279 119 рублей 26 копеек. Истец ФИО3 указывает в иске, что данный кассовый ордер подтверждает наличие между сторонами заемных отношений. Таким образом, исходя из позиции истца ФИО3 она передала ответчику ФИО2 денежную сумму 279 000 рублей 23 апреля 2015 года, а срок возврата этой суммы составляет один месяц. Ответчик ФИО2 не подтверждает, что между ней и истицей ФИО3. существовали заемные отношения, никакой договор займа ни в письменной, ни в устной форме между сторонами не заключался. Представитель ответчика указывает, что если суд установит наличие между сторонами заемных отношений, тогда просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как истица ФИО3 и её представитель пояснили, что договор займа заключен сроком на один месяц и что ответчица ФИО2 не отдает денежные средства уже четыре года. Также, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности предъявления требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в обоснование доводов указанных в исковом заявлении итцом не представлено суду доказательств подтверждающих заявленные треборвания, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности предъявления требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из лицевого счета составленной за период с 18.05.2011 по 10.09.2019 по вкладу «Пенсионный депозит» Сбербанка России, сроком на 2 года 2 дня, с процентной ставкой 0,01 % годовых, вкладчиком которого является ФИО3, 18.05.2011 открыт счет, остаток по счету составляет 250 000 рублей. За период с 18.06.2011 по 23.04.2015 на счету накопились проценты в размере 29 119,26 рулей.

23.04.2015 указанный счет был закрыт и сумма операции по дебету счета составила 279 119,26 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.04.2015 о выдаче ФИО3 суммы в размере 279 119,26 рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк на обращение № от 11.10.2019 ФИО1 о предоставлении информации и подтверждении расходной операции со счета Пенсионный депозит вкладчика ФИО3, следует, что 23.04.2015 снятие наличных средств в размере 279 19,26 со счета Пенсионный депозит проведено с предъявлением документа, удостоверяющего личность, и подтверждено подписью в расходном кассовом ордере вкладчиком ФИО3 Согласно программному обеспечению банка ФИО3 не является вносителем по счетам ФИО2.

Истцом суду не представлено доказательств в подтверждение доводов и требований указанных в исковом заявлении по заемным обязательствам ответчика, а именно свидетельские показания либо расписка о передаче денежных средств в размере 110 000 рублей и документы подтверждающие перевод денежных среств на счета ответчика истцом в размере 279 000 рублей отсутствуют.

Кроме того в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснял суду, что у него и истца нет договора займа или расписки о передаче и переводе денежных средств в указанных размерах, кроме тех которые представленны в материалы дела.

Исследованный в судебном заседании расходный кассовый ордер № от 23 апреля 2015 года, на который ссылается представитель истца, не подтверждает, что денежная сумма в размере 279 000 рублей переводилась ответчику ФИО2, как указано в исковом заявлении.

Из показаний указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2019 года, вынесенного и.о. дознавателем – УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гулькевичскому району лейтенантом полиции Л.Е.П., по рассмотрению материалов проверки КУСП № от 02 августа 2019 года, следует, что опрошенная ФИО2 показала, что в 2015 году в <...> в отделе Сбербанка России, от своей родной сестры ФИО3 получила денежные средства в сумме 279 000 рублей, в качестве помощи ее детям. Других денег у своей сестры она более не брала. Почему ее сестра написала на нее заявление по поводу займа у ФИО3 денежных средств в сумме 110 000 рублей она не знает, так как данную сумму она у сестры не брала. Сумму на которую у ФИО2 есть чек, а именно 279 000 рублей она признает, но 110 000 рублей она не брала.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что решением Гулькевичского районного суда от 25.09.2019 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 указанное решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1. к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 390 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности предъявления исковых требований.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просивший о восстановлении пропущенного срока предъявления требований ссылался на то, что истец является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, юридически не грамотна и является пенсионером, имеет доход в виде пенсии.

Доводы итца об уважительности пропуска срока предъявления требований судом не приняты уважительными.

В соответствии со.ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так же в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 389 000 рублей, а потому в удовлетворении исковых требований истца ФИО3. следует отказать, кроме того истцом пропущен срок исковой данности предъявления требований по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 января 2020 года.

Судья Гулькевичского

районного суда А.В. Соколенко