Решение № 2-150/2023 2-150/2023(2-3112/2022;)~М-2606/2022 2-3112/2022 М-2606/2022 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-150/2023

Дело № 2-150/2023

24RS0028-01-2022-003638-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Рыбаковой В.А.,

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 101 249 руб. 40 коп., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 835 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. В период проведения работ по капитальному ремонту крыши данного дома, проводимых ООО «БанСтрой», привлеченной ответчиком для выполнения данных работ, в период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года по вине ответчика происходило подтопление квартиры истца. Кроме того, подтопления продолжились после выполнения указанных работ. Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра жилого помещения от 01.03.2022. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 95 595 руб. 60 коп., а стоимость ущерба движимому имуществу – 87 631 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель МКВ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебное заседание ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ООО «Бан-Строй», ООО УК «Рост», ООО «Авис», ООО СК «Согласие», Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска), в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 91, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2013.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в краткосрочный план на 2020-2022, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 27.12.2013 №.

Региональный оператор- Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 615-5 от 01.07.2016.

На основании договора №, заключенного в 2020 году между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) и ООО «Бан-Строй» (Подрядчик), в период с 16.06.2021 по 24.09.2021 подрядчиком производились работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом виды работ проводились подрядчиком на основании проектной документации, выполненной ООО «Авис», получившей положительное заключение государственной экспертизы КГАУ «ККГЭ», и технического задания (приложение 1 к договору).

24.09.2021 составлен акт комиссионной приёмки выполненных работ на сумму 14 761 764 руб., а также о приемке выполненных работ с указанием вида и объема работ, выполненных подрядчиком по указанному договору №.

В период выполнения работ, а также по их завершению, происходило подтопление комнаты истца, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ООО УК «Рост», в управлении которого находится данный многоквартирный дом, составлен акт осмотра жилого помещения от 01.03.2022, согласно которому в результате обследования холодного чердака многоквартирного дома выявлены нарушения технологии производства работ по ремонту крыши при реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края. При этом обнаружено большое количество конденсата в чердачном помещении на внутренней подкровельной поверхности, на вентиляционных каналах, вследствие чего течь происходила через примыкание вентиляционных каналов в жилое помещение, принадлежащее истцу. На фотоснимках, приложенных к данному акту, зафиксировано наличие мебели и предметов домашнего обихода в квартире истца, а также последствия подтоплений.

28.03.2022 ответчиком составлен акт технического обследования крыши после выполнения работ по капитальному ремонту, в котором отражены последствия подтопления квартиры истца, при этом также зафиксировано наличие мебели в данном жилом помещении.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 18.08.2022, приложенного истцом к иску в обоснование исковых требований, затопление квартиры <адрес> значительное попадание влаги в жилые помещения данной квартиры произошло через межпанельные швы плит перекрытия в результате протечек с кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений элементов отделки составляет 95 595 руб., при этом стоимость поврежденного имущества (мебели) составит 86 131 руб.

В последующем истцом представлен отчет об оценке от 22.06.2023 №, согласно которому право требования размера возмещения, причиненного движимому имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 87 631 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с причинами затопления квартиры истца, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов от 19.01.2023 №13, затопление квартиры <адрес> происходило в течение длительного времени. Причиной затопления является образовывающийся конденсат на поверхности уложенного утеплителя в чердачном помещении, который при положительных температурах растаивает и тем самым вода проникает в нижерасположенные квартиры 9 этажа. Причиной образования конденсата на поверхности стен и потолка является существенное снижение температур на поверхности ограждающих конструкций. Понижение вызвано не выполнением требований нормативно-технической документации, а также проектной документации при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома. Выявленные нарушения в качестве работ по утеплению приводят к существенной эксфильтрации теплого воздуха из квартир МКД через плиту перекрытия происходит образование льда на поверхности утеплителя в чердачном помещении, в котором при положительных температурах образовавшийся лед преобразуется в воду и проникает в исследуемое помещение. Утепление кровельного и чердачного перекрытия, вентиляционных каналов, ремонт и восстановление с утеплением вентиляционных каналов предусмотрено техническим заданием по выполнению работ по изготовлению проектной документацией, а также актом выполненных работ КС-2 от 24.09.2021г. №, согласно которому данные работы выполнены в полном объеме. Вместе с тем данные работы выполнены с существенными дефектами, приведшими к затоплению квартиры <адрес>.

Данное заключение экспертов от 19.01.2023 №13 выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы. В нем подробно отражен ход проведенных исследований, сведения о примененных методах и методиках, а выводы не имеют противоречий. С учетом пояснений эксперта ЧВВ допрошенного в судебном заседании, заключение является ясным, полным и не вызывают сомнений в своей правильности и обоснованности. При этом в ходе допроса эксперта сняты вопросы относительно технических ошибок в указании года исследования и применяемых свода строительных правил и норм. Представленных материалов экспертам было достаточно для выводов о причинах затопления. Необходимость работ по утеплению кровельного и чердачного перекрытия, вентиляционных каналов предусмотрено техническим заданием, а также подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 24.09.2021 №-1. Некачественное выполнение этих работ подрядной организацией ООО «Бан-строй» привело к образованию конденсата в чердачном помещении и затоплению квартиры истца, что также подтверждено экспертом в судебном заседании. Отсутствие при производстве экспертизы проектной документации у экспертов, при наличии иных представленных материалов и документов, не повлияло на выводы о причинах затопления, на что указано экспертом в ходе рассмотрения дела. Доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны ООО УК «Рост», что могло бы стать причиной затопления, суду не представлено. Напротив, ООО «Бан-Строй» в соответствии с претензией ООО УК «Рост» от 06.03.2023 и уведомлением Регионального фонда капитального ремонта от 21.03.2023 о некачественно произведенных работах по капитальному ремонту крыши, с 22.03.2023 по 13.04.2023 произведены работы по устранению выявленных в течении гарантийного срока недостатков выполненных работ по пароизоляции и утеплению чердачного помещения в доме по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от 14.04.2023.

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение экспертов от 19.01.2023 №13 достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора.

Кроме того, по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующего на стороне ответчика, - ООО «Бан-Строй», не согласившегося с представленным истцом заключением и отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов от 13.11.2023 №, составленным экспертами ООО ЦНЭ «Профи», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в период с июня 2021 года до 01.03.2022 в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 73 249 руб. 40 коп. и рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, расположенного в данной квартире в результате указанного затопления, составляет 28 000 руб. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы экспертов.

Суд относится критически к заключению строительно-технической экспертизы от 18.08.2022 и отчету об оценке от 22.06.2023 №, поскольку они составлены без учета всех материалов дела, при этом специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанных событий, суд принимает во внимание заключение экспертов от 13.11.2023 №, составленное экспертами ООО ЦНЭ «Профи», как наиболее достоверное доказательство.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядной организацией ремонта кровли крыши многоквартирного жилого дома <адрес> произошло затопление (залив) комнаты №, принадлежащей на праве собственности истцу, последнему был причинен ущерб в размере 101 249 руб. 40 коп. (73 249,40+ 28 000), ответственным за возмещение которого в силу прямого указания закона является Региональный фонд капитального ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный ущерб вследствие затопления комнаты в сумме 101 249 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 15 000 руб., по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1 500 руб. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб. и по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб.

При этом, расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. суд не относит к необходимым и не подлежащим взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на представителя для участия не в конкретном деле либо не по конкретному спору.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», а ее оплата возложена в равных долях на истца и ответчика. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта частично не оплачены, поскольку истец отказался от производства оплаты своей части за проведение экспертизы, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость не оплаченной части за проведение экспертизы составляет 19 175 руб. Поскольку сторонами не представлено доказательств оплаты услуг экспертов в данной части, указанные расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним при подаче иска в суд, по уплате государственной пошлины в размере 3 225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, размере 101 249 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 225 рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН №) в пользу ГПКК «КРЦЭ» (ИНН №) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 19 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023