Решение № 2-250/2024 2-250/2024(2-4789/2023;)~М-3821/2023 2-4789/2023 М-3821/2023 от 13 января 2024 г. по делу № 2-250/2024

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-04

в мотивированном виде изготовлено 14.01.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «УК ЖКХ <адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>. Ответчик, являющийся собственником <адрес>, осуществил захват общедомового имущества путем осуществления перепланировки, а именно установил ограждающую конструкцию (железные двери) с запирающим устройством в первом подъезде на 9 этаже. Перегородка возведена в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства, общее собрание собственников МКД по вопросу установления перегородки не проводилось, в связи с установлением данной конструкции ограничен беспрепятственный доступ к техническим помещениям дома (чердак, кровля). Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости произвести демонтаж конструкции, которые остались без удовлетворения. На основании изложенного истец просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую конструкцию, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что у УК отсутствует доступ к техническим помещениям, ключей от установленной двери нет, по их сведениям ключи находятся у ответчика. В адрес управляющей компании от департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> поступило письмо по вопросу отсутствия доступа на кровлю МКД, из текста данного письма следует, что именно ответчик заблокировал вход на кровлю дома. Также пояснила, что решения общего собрания дома по вопросу установления ограждающей конструкции в УК не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик данную конструкцию не устанавливал, ею не пользуется, не хранит там вещей, а также не имеет от нее ключей, доказательств обратного истец не представил. Считает, что настоящий иск подан к ответчику, поскольку его квартира находится ближе всего к ограждающей конструкции. Относительно письма ООО «Информационные системы», пояснений представителя истца о том, что у ответчика имеются ключи от дверей пояснил, что данные пояснения не имеют никаких подтверждений и являются голословными.

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что является старшей по подъезду, спорная конструкция была установлена в 2012 году по решению общего собрания собственников МКД на средства жильцов при участии ООО «УК ЖКХ <адрес>». Решение об установлении конструкции и ремонте кровли было передано в УК. Ремонтным работам предшествовали многолетние бедствия жильцов дома, связанные со свободным доступом на крышу посторонних лиц, порчей покрытия, щитков, засорение водостока и др. Ключи от ограждающей конструкции были переданы в УК, у кого имеются ключи от конструкции, не знает.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из вышеуказанных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются: 1) установление факта, что ответчик является лицом, установившим спорную конструкцию 2) отсутствие решения общего собрания по вопросу установления конструкции 3) согласование перепланировки с органом местного самоуправления.

В соответствии по ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства обязан доказать истец.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>». Кроме того из дела следует, что на 9 этаже 1 подъезда МКД установлена ограждающая конструкция в виде металлической двери, которой перекрыт доступ на чердак, кровлю дома и о возложении обязанности по демонтажу которой истец просит возложить на ответчика.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> по адресу <адрес>.

Согласно ответу из БТИ сведениями о перепланировках, переустройствах помещений общего пользования на 9-ом этаже первого подъезда ЕМУП БТИ не располагает.

Из письма департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> (л.д.22), направленного в адрес истца следует, что в департамент поступило заявление ООО «Информационные системы» по вопросу отсутствия доступа на кровлю дома для проведения ремонтных работ. Из заявления следует, что доступ на кровлю заблокирован жильцом помещения № ******, ключ от двери выхода на кровлю в управляющей организации отсутствует.

По запросу суда из департамента поступило письмо от ООО «Информационные системы» согласно которому последнему необходимо провести ремонтные работы по замене оптического кабеля, находящегося на кровле дома по адресу <адрес>, однако ФИО1 отказывается предоставить доступ на кровлю. Вход заблокирован жильцом посредством механического устройства, ключ от которого находится только у него.

По мнению суда, исковые требования истца к ответчику основаны лишь на данных письма, полученного из департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, которое в свою очередь основывалось на показаниях ООО «Информационные системы».

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что объективных доказательств, подтверждающих наличие ключей у ответчика и отказа им предоставить доступ на кровлю в материалы дела, не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что наличие или отсутствие ключей у ФИО1 от спорной конструкции не является автоматическим основанием для возложения на него обязанности по ее демонтажу, а хранение ключей в ближайшей к выходу на кровлю квартире не влечет ответственность для собственника этой квартиры за непредоставление доступа к помещению.

Согласно п. 3.3.5 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что именно ответчик является лицом, установившим спорную конструкцию.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик конструкцией в своих интересах не пользуется, личных вещей за ней не хранит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственность «УК ЖКХ <адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.