Решение № 2-3533/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3533/2017

Дело № 2-3533/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании суммы долга. Обосновывает свои требования тем, что согласно договору уступки прав требований № ПАО «Сбербанк России» (Цедент) передал ИП ФИО4 (Цессионарию) право требования по кредитному договору № от 06.09.2010 по просроченному кредиту ФИО6 на сумму 115 305,94 рубля. Согласно кредитному договору ФИО7 является поручителем заемщика. Мировым судьей судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми по заявлению банка был вынесен судебный приказ № года от 24.08.2015 о взыскании с ФИО7, ФИО6 задолженности в размере 115 305,94 рублей. Перешедшее к нему право требования на вышеуказанную сумму ФИО7, ФИО6 не исполнили. В ходе исполнительного производства выяснилось, что ФИО7 умер 15.09.2010г., наследником после его смерти является ответчик ФИО5, с которого просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 115 305,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 507 рублей.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 115 305,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 рублей.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела установлено, что 06 сентября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 рублей под 17,1% годовых на срок 60 месяцев, начиная от даты его фактического предоставления.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Сумма кредита была зачислена на счет заемщика ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от 06.09.2010 года.

Таким образом, банк выполнил условия договора.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора года Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 06.09.2010г. был заключен договор поручительства № от 06.09.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора обязательства банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО6, ФИО7 к мировому судье.

24.08.2015г. мировым судьей судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми был выдан судебный приказ № года о взыскании в пользу ОАО «Сбербанка России» солидарно с ФИО6, ФИО7 задолженности по кредитному договору № от 06.09.2010г. по состоянию на 24.02.2015г. в размере 113 570,24 рублей, в том числе основного долга 87 045,23 рублей, просроченных процентов- 12 402,04 рублей, неустойки – 14 122,97 рублей. Также с ФИО6 ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по госпошлине в размере 1735,70 рублей.

09.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).Определением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ИП ФИО4 по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского р-на г. Перми от 24.08.2015г. № о взыскании с ФИО7, ФИО6 солидарно задолженности по кредитному договору № от 06.09.2010г. по состоянию на 24.02.2015г. в размере 113 570,24 рублей, в том числе основного долга 87 045,23 рублей, просроченных процентов- 12 402,04 рублей, неустойки – 14 122,97 рублей, расходов по госпошлине в размере 1735,70 рублей.

Согласно акту приема – передачи прав (требований) от 17.12.2015 года к договору уступки прав (требований) ИП ФИО4 переданы права требования по кредитному договору № от 06.09.2010 года, заключенному с ФИО6 на сумму передаваемых прав 115 305,94 рубля.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

15.09.2010г. ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Мотовилихинского р-на г. Перми от 15.09.2010г.

После смерти ФИО7 наследником является его брат ФИО5, который принял наследство в виде 1/3 доли в праве собственности жилого дома с постройками по адресу: <адрес>, с инвентаризационной оценкой доли в размере 77 270,59 рублей; транспортного средства марки ВАЗ-2108, оцененного в 9000 рублей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ФИО2

Поскольку ФИО6, являясь заемщиком по кредитному договору, не производит оплату задолженности по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по кредитному договору № от 06.09.2010 года.

Учитывая наличие договора об уступке прав (требований) № от 09.12.2015 год, суд считает, что ИП ФИО4 обоснованно предъявил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 115 305 рублей 94 копейки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия задолженности по вышеуказанному кредитному договору либо иного размера долга не представлено.

Исковые требования истца к ФИО5 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа указанных правовых норм следует, что поручительство возникает при неисполнении должником его обязанности по кредитному договору. Обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а не ответственность наследодателя исполнять обязательства за других лиц.

Отсюда, применительно к положениям ст. 1112 ГК РФ обязанность по договору поручительства может перейти к наследникам поручителя только в том случае, если на момент смерти он фактически стал солидарным с заемщиком должником.

Таким образом, обязанность по выплате задолженности по кредитному договору может быть возложена на наследников поручителя только в том случае, если такая задолженность образовалась ко дню смерти поручителя.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен 06.09.2010г., заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 01.10.2010г. Поручитель ФИО7 умер 15.09.2010г., что подтверждено свидетельством о смерти, выданном 15.09.2010 года отделом ЗАГС администрации Мотовилихинского района г. Перми Пермского края РФ.

Таким образом, на 15.09.2010г. (дата смерти поручителя ФИО7) просроченной задолженности у ФИО6 (заемщик) по вышеуказанному кредитному договору не имелось.

Поскольку на момент смерти поручителя ФИО7 ответственность в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщика у него не возникла, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО5 (наследнику умершего поручителя). С учетом изложенного задолженность по кредитному договору № от 06.09.2010 года в размере 115 305 рублей 94 копейки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму долга по кредитному договору в размере 115 305 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: