Апелляционное постановление № 22-1682/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-42/2019

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника- адвоката ФИО6-Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РД, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не выезжать за пределы <адрес> РД без разрешения специализированного государственного органа.

Возложена обязать на ФИО1, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Исполнение приговора возложено на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный в целях принятия мер в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, на автомобиль марки ВАЗ 211440 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 014 XX 05 регион, VIN: <***>, находящийся в собственности ФИО1

Приговором разрешены вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления защитника- адвоката ФИО7-Н. и осужденного ФИО1., просивших приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО5, полагавший приговор суда необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалоба адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.М. совершил дачу взятки должностному лицу в значительном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7-Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Унцукульского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

В жалобе указал, что суд в приговоре ссылается как на доказательства на протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр компакт-диска, изъятого в ходе осмотра служебного ноутбука «Aser» проведенного <дата>, с аудиозаписями разговоров.

Названные компакт-диски в ходе судебного заседания не были прослушаны. Также не были исследованы мобильные телефоны «Iphone 5» № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером «89634153946».

Фактически в отношении ФИО1 материал процессуальной проверки отсутствовал, и решение в отношении последнего следователь ФИО8 не принимал.

ФИО2 С.М. с начала предварительного следствия и до конца судебного разбирательства уголовного дела последовательно давал одни и те же показания, он подтвердил свои показания и в суде о том, что следователь ФИО8 с ним вообще речи о денежных средствах не вел, и что он кому-либо денежные средства для передачи ФИО8 не передавал.

Другие доказательства, на которые ссылается суд, это приобщенные к материалам дела аудио диски.

Однако ни один из приобщенных к материалам дела дисков не может быть признан доказательством по делу, поскольку все они добыты с нарушениями закона:

- во-первых, ни по одной из аудиозаписей не установлен первоисточник записи, носитель, на который производилась запись;

- во- вторых, в деле нет ни одного протокола следственного действия, в ходе которого аудиозаписи разговоров переносились с одного носителя на другой;

- аудиодиски в суде не были исследованы и сомнения в законности их происхождения не были устранены.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 указано, что деньги, якобы полученные от ФИО1 - ФИО8 он передал 16 марта, а в постановлении о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого утверждается, что он получил деньги от ФИО3 <дата>

Суд указанные противоречия также не принял во внимание и не принял мер по их устранению.

Кроме того, показания ФИО9, который признал себя виновным, не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, который виновным себя не признал.

В нарушении ч.1 ст.49 и ч.2 ст.50 Конституции РФ, допрос ФИО9 в качестве свидетеля, поскольку уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а это позволяет не предупреждать его об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, тем самым нарушается принцип презумпции невиновности лица.

Протокол судебного заседания вручен осужденному ФИО1 <дата>, однако протокол судебного заседания секретарем судебных заседаний не подписан.

Приговор Унцукульского районного суда от <дата> вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и должен быть отменен в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; приговор суда несправедлив.

Так, в приговоре от <дата> при перечислении письменных доказательств указан и протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от <дата>, согласно которому осмотрены компакт-диск, содержащий детализацию телефонных соединений, которые подтверждают факт телефонных соединений между Свидетелем №, Свидетелем № ФИО10 и ФИО1

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Выводы суда в части виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

ФИО2 С.М. вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Не смотря на то, что ФИО1 не признал своей вины в предъявленном по данному делу обвинении, его вина подтверждается показаниями свидетелей, и письменными и другими доказательствами, исследованными судом непосредственно, приведенными в приговоре подробно.

Свидетель №, допрошенный судом показал, что неприязненных отношений с подсудимым не имеет. Дату и время он не помнит, к нему подошел подсудимый ФИО2 С.М. и спросил, нет ли знакомых в Буйнакском МРСО СУ СК РФ по РД. Со слов ФИО1 он понял, что в Буйнакском МРСО идет доследственная проверка в отношении него и ФИО14 От ФИО1 исходила инициатива разрешить вопрос с Буй-накским МРСО СУ СК РФ по РД. По этому поводу он созванивался, переписывался по приложению «WhatsApp», встречался с Свидетелем №. Свидетель № обозначил сумму в размере 200 000 рублей с каждого, то есть с ФИО1 200 000 рублей и с ФИО10 200 000 рублей. Он уговорил Свидетеля № о снижении суммы, требуемого от ФИО1, в конечном итоге пришли к 50 000 рублей. Он доводил до ФИО1 ход разговоров со Свидетелем №, показывал ему переписку со Свидетелем №. ФИО2 С.М. согласился и в <адрес>, возле кольца, передал к нему деньги для передачи Свидетелю №. Он в тот же день поехал в <адрес>, в кабинете Свидетеля № передал последнему 40 000 рублей из переданных к нему ФИО1 50 000 рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниями свидетеля Свидетеля №, данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал об обстоятельствах получения от ФИО1 как посредник денег и передачи Свидетелю №. Оглашенные показания Свидетель № в судебном заседании подтвердил как соответствующие действительности и данные им.

В судебном заседании допрошены свидетель ФИО15 показал, что работает начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД, с подсудимым ФИО1 отношения служебные, неприязненных отношений не имеет. Он знал, что в отношении ФИО1 и ФИО10 проводится процессуальная проверка. При нем в кабинете Свидетеля № в <адрес>. Свидетель № при нем и ФИО10 озвучил сумму по 200 000 рублей с ФИО10 и ФИО1 для положительного разрешения вопроса. После этого он слышал, что ФИО2 С.М. решил вопрос со Свидетелем №, каким образом он его решил, не знает. Когда он спросил у ФИО16., последний отрицал дачу денег Свидетелю №.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД, отношения с подсудимым ФИО1 служебные, неприязненных отношений не имеет. Буйнакским МРСО СУ СК РФ по РД в отношении него и подсудимого ФИО1 проводилась проверка по факту подделки подписи понятого. Свидетель № вызвал его к себе и спросил, как он собирается с ним вопрос решить. Он ему сказа, что, если подсудимый ФИО2 СМ. и он не будут решать вопрос, то на них возбудят уголовное дело по статье превышение должностных полномочий. Первоначально Свидетелем № была названа сумма по 100 000 рублей с него и с ФИО1, но потом, когда туда вмешался Свидетель №, сумма увеличилась до 200 000 рублей с каждого. При этом в своем кабинете и во дворе Свидетель № говорил ему, что ФИО2 СМ. принес деньги, то есть передал через Свидетеля №, и решил свой вопрос. Так же и Свидетель № говорил ему, что ФИО2 С.М. должен принести деньги сегодня. Свидетель № стал его доставать, и он сообщил в Управление ФСБ о неправомерных действиях Свидетеля №.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ судом показаниями, данные им ходе предварительного следствия об обстоятельствах дела, свидетель ФИО14 подтвердил как его и правдивые. Добавил о том, что в кабинете с Свидетеля №, когда тот сказал, что ФИО2 дал ему деньги присутствовал и свидетель ФИО15

Допрошенные судом свидетели ФИО11 и ФИО12 суду показали, что в 2018 году в районе площади к нему и ФИО11 подошел сотрудник УФСБ, представился и попросил принять участие при проведении следственного действия. На что они согласились. Они вместе с сотрудником зашли в здание УФСБ и в кабинете сотрудника прослушали аудиозапись, потом сотрудник напечатал то, что прослушали, они сверили то, что было в диске и напечатано, расписались. Сотрудник распечатал, дал им прослушать, сверили аудиозапись с тем, что распечатали, они расписались. Сотрудник сказал им, что если там все как в диске, распишитесь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании, после оглашения его показаний данных им в ходе следствия, полностью их подтвердил как правдивые, где он говорил об обстоятельствах его участия в проведении прослушивания аудиозаписи между двумя людьми, куда подключился и третье лицо, где речь шла о передаче денег.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей виновность ФИО1 в предъявленному ему обвинении полностью подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, в частности: протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом обыска от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>,; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом осмотра документов от <дата>; протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от <дата>; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому ФИО2 С.М. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; заключением эксперта № от <дата> в отношении Свидетеля №; общением Свидетеля № со Свидетелем №, по приложению «WhatsApp», согласно которого Свидетель № снижал сумму взятки с 200 000 до 50 000 рублей, содержание которых полностью приведены в приговоре суда и подтверждают показания свидетелей и другие фактические обстоятельства по делу, подтверждающий виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему по данному делу преступления.

В приговоре судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12 они судом признаны достоверными и допустимыми, поскольку подтверждены другими показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными судом.

Судом, исходя из исследованных доказательств обоснованно установлено, что личной либо иной заинтересованности понятых, участвовавших при проведении ОРМ, или нахождение их в зависимости от сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, привел суд к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, вмененного ему по данному делу, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст. 87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу овиновностиосужденного в совершении дачи взятки должностному лицу, через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере и поэтому правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.291 УК РФ.

Кроме того, в обоснование законности постановленного в отношении ФИО1 приговора судом первой инстанции, государственный обвинитель представил в суд апелляционной инстанции приговора в отношении Свидетелей № и №, вступившие в законную силу и решения суда апелляционной инстанции, которыми указанные приговора оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что по делу имелся неподписанный протокол судебного заседания, является несостоятельным, поскольку все протокола по делу подписаны как председательствующим в судебном заседании, так и секретарем судебного заседания.

Доводы жалобы адвоката о том, что в жалобе указал, что суд в приговоре ссылается как на доказательства на протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр компакт-диска, изъятого в ходе осмотра служебного ноутбука «Aser», проведенного <дата>, с аудиозаписями разговоров.

Названные компакт-диски в ходе судебного заседания не были прослушаны. Также не были исследованы мобильные телефоны «Iphone 5» № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером «89634153946».

Являются несостоятельными, поскольку в приговоре отсутствует ссылка суда на исследование им непосредственно компакт-дисков с аудиозаписью, мобильных телефонов как вещественных доказательств.

Предметом проверки и исследования в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания и приговора явились протокола изъятия, осмотра вещественных доказательств, протокол воспроизведения аудиозаписей и распечаток телефонных соединений между абонентами связи.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 С.М. вообще не вел речи со следователем ФИО8 о денежных средствах, и он кому-либо денежные средства для передачи ФИО8 не передавал, были предметом проверки в суде первой инстанции, они проверены судом апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, так как исследованными судом письменными доказательствами, показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, установлено достоверно, что к ФИО1 были претензии со стороны Свидетеля № (следователь ФИО8), ФИО2 С.М. направлял своего посредника Свидетеля № на переговоры со Свидетелем №, которым была озвучена сумма подлежащей передаче взятки, после переговоров и уменьшения суммы взятки, свидетель № получил от ФИО1 50 000 рублей для передачи взяткополучателю, которые и были переданы за минусом 10 000 рублей Свидетелю №.

Доводы защиты о недопустимости по делу в качестве доказательств вещественных доказательств - аудио дисков, поскольку все они добыты с нарушениями закона, ни по одной из аудиозаписей не установлен первоисточник записи, носитель на который производилась запись, в деле нет ни одного протокола следственного действия, в ходе которого аудиозаписи разговоров переносились с одного носителя на другой, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции проверена относимость, допустимость и достоверность сведений и информации, содержащихся на диске, путем исследования протоколов осмотра диска, протокола воспроизведения, из постановления о представлении ОРМ органу предварительного расследования и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованные судом доказательства, подтверждающие, допустимость и относимость сведений на аудиодисках и достоверность сведений записанных на диске у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они получены органом, проводивши ОРМ, следствием в соответствии с требованиями закона об ОРД, уголовно-процессуального закона и информация, отраженная на дисках, нашло свое подтверждение и исследованными судом показаниями свидетелей.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат ФИО7-Н. в ходе обсуждения вопроса о необходимости исследования вещественных доказательств - аудио дисков, отказался от их исследования, заявив, что он снимает свое ходатайство об их исследовании.

Доводы защиты относительно расхождения дат указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, где указано время передачи им взятки ФИО17 <дата>, а в постановлении о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого указано, что он получил деньги от ФИО3 <дата>, не может повлечь за собой отмену приговора, поскольку сам факт получения денег ФИО3 от ФИО1 для передачи ФИО8, и затем передачи этих денег ФИО3 - ФИО17, установлено достоверно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поэтому незначительные расхождения в датах, при установлении самого факта передачи и получения взятки, не влечет за собой отмену или изменение приговора.

Довод защиты о том, что показания ФИО9, который признал себя виновным, не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, который виновным себя не признал, является несостоятельным, поскольку суд в обоснование для признания ФИО1 положил не сам факт признания своей вины, а положил в основу показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 при его посредничестве преступления, поэтому судом первой инстанции не допущено нарушения принципа презумпции невиновности лица.

При указанных выше обстоятельствах доводы защиты о том, что приговор Унцукульского районного суда от <дата> вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и должен быть отменен в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они не нашли свое подтверждение и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводу жалобы о том, что приговор суда является несправедливым, суд первой инстанции учел при назначении наказания ФИО1 требования ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учел как смягчающие наказание обстоятельства то, что отсутствуют судимости, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики, активное участие в общественной жизни.

Судом обоснованно по делу признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения указанного преступления он состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РД.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Однако, с учетом того, что ФИО2 С.М. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления с применением правил ст.73 УК РФ путем определения назначенного наказания условным с испытательным сроком на определенный срок и возложением на него обязанностей, предусмотренных законом.

При приведенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции назначил ФИО1 справедливое наказание, как по виду, так и по своему размеру с учетом требований уголовного закона.

Оснований для признания назначенного наказание несправедливым в виду его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции, не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалоба адвоката судом апелляционной инстанции, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с его участием в суде кассационной инстанции.

Председательствующий