Решение № 2А-470/2020 2А-470/2020(2А-5253/2019;)~М-4720/2019 2А-5253/2019 М-4720/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-470/2020

Дело № 2а-470/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Комендантовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Административный истец САО «ВСК» представителя в суд не направил, извещен надлежаще. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика ОСП Ленинградского района г. Калининграда по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что исполнительное производство возбуждалось судебным приставом-исполнителем ФИО5, потом находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, а в настоящее время – ФИО6 После того как было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. На счета должника обращено взыскание, денежные средства на счетах отсутствуют. По состоянию на 2018-2019 годы должник не являлся получателем пенсии, ответы Пенсионного фонда России на соответствующие запросы отрицательные. Вместе с тем, взыскание на пенсию должника обращалось дважды: и в 2018, и в 2019 году. Неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, в ходе которых установить местонахождение должника и принадлежащего ему автомобиля не представилось возможным. Своевременно ограничивалось право на выезд должника из Российской Федерации. В августе 2019 года через портал «Госуслуги» поступило обращение взыскателя, в ответе на которое ему было разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Своим правом административный истец не воспользовался, предполагаемое нарушение его прав должным образом не мотивировано. В настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, ведутся мероприятия по установлению местонахождения транспортного средства. Объявить должника или его имущество в розыск судебный пристав-исполнитель в отсутствие заявления взыскателя не имеет возможности. Бездействия в рамках данного исполнительного производства не допущено. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2018 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать ущерб в порядке регресса, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля.

Административный истец настаивает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда по данному исполнительному производству допущено незаконное бездействие.

Судом установлено, что за период предполагаемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, согласно ответам на которые имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

В ответе на обращение взыскателя от 27.08.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда представлена информация о ходе исполнительного производства.

Правом на ознакомление с материалами исполнительного производства взыскатель не воспользовался.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, ограничения на выезд должника из Российской Федерации, сроком действия 6 месяцев, устанавливались своевременно. На момент рассмотрения дела действует ограничение на выезд, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2020 года.

После того как судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии открытых на имя должника счетов в <данные изъяты> и <данные изъяты>, денежные средства на которых отсутствуют, 25.01.2019 и 16.09.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В настоящее время указанные постановления являются действующими, никем не оспорены и не отменены.

07.09.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства.

18.02.2019 с должника взыскан исполнительский сбор.

По достижении должником пенсионного возраста, 01.10.2018 и 23.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направленные для исполнения в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Калининграде (межрайонное).

26.10.2018, 15.02.2019, 14.08.2019 и 15.11.2019 осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий.

С заявлениями об объявлении в розыск должника и (или) его имущества взыскатель не обращался, тогда как для совершения таких исполнительных действий предусмотрен заявительный порядок.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями отдела, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, были совершены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, применение мер принудительного исполнения, произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При этом недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность его исполнения не утрачена.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о неэффективности работы судебного пристава-исполнителя и допущенном незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Судья: