Апелляционное определение № 33-26740/2025 33-2998/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2024-003245-83

Рег. № 33-2998/2026

Судья: Голикова К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-580/2025 по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными кредитных договоров.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – адвоката Церна В.С., действовавшего по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО5, действовавшего по доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-Банк», указав, что 09 марта 2023 г. в результате мошеннических действий третьих лиц от имени ФИО4 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были заключены следующие договоры: договор потребительского кредита <***> между ФИО4 и ПАО «Сбербанк», кредитный договор <***> между ФИО4 и ПАО «МТС-Банк»; неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, завладело денежными средствами в сумме 299 999 рублей и в сумме 90 000 рублей; по данному факту мошеннических действий третьих лиц по заявлению ФИО4 в 18 отделе полиции МВД России по Петроградскому району возбуждено уголовное дело. По мнению истца, договор потребительского кредита <***>, заключенный между ФИО4 и ПАО Сбербанк от 09.03.2023, кредитный договор <***>, заключенный между ФИО4 и ПАО «МТС-Банк» от 09.03.2023, являются недействительными, поскольку ФИО4 не имел намерения заключить указанные договоры и не выражал воли на их заключение. Указанные сделки совершены под влиянием обмана и заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц. Все действия по заключению кредитных договоров совершены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без установления действительной воли истца и его намерения на заключение кредитных договоров, согласования общих и индивидуальных условий кредитного договора и определения кредитной нагрузки на истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», представитель третьего лица ООО «СбербанкСтрахование» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в порядке ст. 48 ГПК РФ истец доверил представление своих интересов в суде представителю, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ПАСО «Сбербанк», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 марта 2023 г. между ФИО4 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***>. Согласно Индивидуальным условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить кредит в пределах лимита кредитования в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 29,5% годовых при невыполнении льготного периода кредитования. Указанный договор заключен дистанционным способом с использованием простой электронной подписи. Материалами дела подтверждается, что денежные средства были предоставлены истцу банком путем зачисления денежных средств на счет истца.

09 марта 2023 г. между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <***>. Согласно Индивидуальным условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить кредит в пределах лимита кредитования в сумме 299 999 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 27,90% годовых путем внесения ежемесячных платежей в сумме 9 322 рублей 62 копеек не позднее 09 числа каждого месяца. Указанный договор заключен дистанционным способом с использованием простой электронной подписи. Материалами дела подтверждается, что денежные средства были предоставлены истцу банком путем зачисления денежных средств на счет истца.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО4 является клиентом ПАО «Сбербанк», по заявлению истца от 20 сентября 2021 г. банком истцу была выдана банковская карта. Подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк». Вместе с тем Условиями комплексного банковского обслуживания предусмотрена возможность дистанционного взаимодействия банка и клиента, в том числе при получении услуг банка, заключении кредитных и иных договоров.

Таким образом, истец, как клиент банка, имеет доступ к услугам системы «Сбербанк Онлайн». Такой доступ осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации клиента на основании логина и постоянного пароля. Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц, обязался их исполнять.

В соответствии с п. 3.9.1 договора банковского обслуживания клиент вправе заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы Сбербанк-Онлайн, в целях чего клиент имеет право обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит».

Проведение кредитных операций в системе Сбербанк-Онлайн осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания. Доступ клиента к услугам системы Сбербанк-Онлайн осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина и постоянного пароля. В соответствии с п. 3.8 Приложения № 1 к условиям банковского обслуживания операции в Системе Сбербанк-Онлайн клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе Сбербанк-Онлайн, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить: в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к смс-банку по карте (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе Сбербанк-Онлайн); в пуш-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе Сбербанк-Онлайн). Идентификация клиента осуществляется на основании логина и/или биометрических персональных данных клиента. Аутентификация клиента осуществляется: на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей; на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическим персональными данными, имеющимися в базе данных банка; на основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к системе Сбербанк-Онлайн с использованием СберID.

Суд исходил из того, что 09 марта 2023 г. ФИО4 осуществил вход в систему Сбербанк-Онлайн посредством Мобильного приложения. При входе и проведении операций истцом были использованы правильный логин, постоянный пароль, которые являются аналогом рукописной подписи клиента. Данные обстоятельства подтверждены протоколом совершения операций. После входа в систему истец заполнил, подписал и направил заявление-анкету на получение кредита в банк. Для подтверждение действий, направленных на получение кредита банк направил уведомление на доверенный номер истца, в которым изложены существенные условия кредитного договора, а также сообщено предупреждение, что «если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Пароль подтверждения заявки был корректно введен. Следующим смс-сообщением истец был уведомлен об одобрении кредита и после этого кредитный договор был подписан истцом с использованием простой электронной подписи. При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что банк не удостоверил лицо, которое подало заявку и заключило кредитный договор, опровергаются материалами дела и пояснениями сторон. Материалами дела подтверждается, что после заключения кредитного договора банком выполнено зачисление кредитных денежных средств на счет истца. После зачисления кредитных денежных средств истец осуществил действия по переводу указанных денежных средств третьему лицу. Сведения о проведении указанных операций отражены в Протоколе операций, в выписке по счету.

При заключении кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» истец посредством дистанционных каналов направил заявление на предоставление кредита в банк. В ответ на данное заявление банк на основной номер телефона истца выслал уникальную ссылку (хеш), содержащую в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными сведениями банком на указанный в заявлении номер телефона направлен код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик перенаправил в банк в подтверждение согласия на заключение кредитного договора. После этого банком была сформирована справка о заключении кредитного договора. Материалами дела подтверждается, что договор комплексного банковского обслуживания с ПАО «МТС-Банк» (далее - в том числе ДКО) был заключен на основании личного заявления ФИО4, подписанного рукописной подписью истца 21 марта 2022 г. Подписывая данное заявление, истец подтвердил факт заключения такого договора на условиях, которые изложены, в том числе, в Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (далее - в том числе Общие условия). Кроме того, истец признал, что средства доступа при использовании в системах ДБО (дистанционного банковского обслуживания) являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

В соответствии с п. 2.5 Общих условий при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта в рамках ДКО посредством дистанционных каналов обслуживания документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания, признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе. При этом стороны признают, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в смс-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-Банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, СМС-Банк-Инфо. В Приложении № 6 к Общим условиям указано о предоставлении банком клиенту возможности осуществить подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается банком по своему усмотрению, через Интернет без авторизации в системах Интернет-банк и мобильный банк, путем предоставления клиенту электронного документа и направления на основой номер мобильного телефона клиента одноразового цифрового кода, с использованием которого клиент может подписать электронный документ аналогом собственноручной подписи в соответствии с настоящими условиями. Банк может предоставить клиенту доступ к электронному документу как путем направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения банка или его партнеров. Получив ссылку на электронный документ, клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание электронного документа осуществляется путем ввода одноразового цифрового кода, полученного клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный клиентом электронный документ хранится в информационных системах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 160, 166, 167, 178, 179, 432, 433, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оформление кредитных договоров произошло в результате мошеннических действий третьих лиц и что сделки совершены под влиянием обмана и заблуждения.

Судом указано, что оформление кредитных договоров и распоряжение предоставленными банками кредитными денежными средствами производилось истцом лично. Кредитные договоры заключены и подписаны сторонами предусмотренным законом способом. Банки исполнили распоряжение клиента по предоставлению кредитов. При этом, исходя из детальной информации по переводу денежных средств, кредитные денежные средства частями переведены на счета третьих лиц. ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС- Банк» не являются получателями денежных средств.

Истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы об обмане истца или о том, что истец заблуждался в отношении предмета, природы сделок, а равно в отношении лица, с которым вступает в сделки. В момент заключения сделок истец понимал, что заключает кредитные договоры на определенных условиях, дал согласие на заключение сделок, получил кредиты и распорядился ими по своему усмотрению. Доказательства того, что в момент заключения сделок или в процессе их исполнения истец не понимал значение своих действий, истцом также не представлены.

Возбуждение уголовного дела само по себе не свидетельствует о наличии мошеннических действий третьих лиц или сотрудников банка в отношении истца при заключении кредитных договоров.

Кроме того, истцом не доказан факт осведомленности банков о заключении истцом кредитных договоров под влиянием обмана третьих лиц.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику ПАО «МТС-Банк», в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2). При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (часть 3).

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ от части иска является добровольным волеизъявлением истца, выражен в адресованном суду апелляционной инстанции заявлении, подписанном представителем истца, имеющим соответствующие полномочия в доверенности от 02 февраля 2024 г. (л.д.101-102 т.2) в соответствии с п. 1 ст. 54 ГПК РФ, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены, известны и понятны.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к ПАО «МТС-Банк» является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу известны, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ от части исковых требований, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк», судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимание.

Суд указал, что действия по заключению кредитного договора с ПАО «Сбербанк» и снятию денежных средств выполнены истцом лично. Однако данное обстоятельство не доказано, не подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что он лично не совершал действий по заключению кредитных договоров и не имел намерения на их заключение, истец также не снимал денежные средства со счета, кредитные средства были похищены путем перевода на счет ФИО6

Из материалов дела следует, что истец пояснял суду, что неустановленное лицо в результате мошеннических действий путем обмана вынудило несовершеннолетнюю ФИО7 установить на телефон истца программу удаленного доступа к телефону истца, и, получив удаленный доступ к телефону истца, неустановленное лицо совершило действия по заключению спорных договоров. Истец ходатайствовал перед судом первой инстанции о допросе в качестве свидетеля ФИО7, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО7 (л.д.249-250 т.1), судебной коллегией удовлетворено аналогичное ходатайство представителя истца, заявленное суду апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО7, достигшей на момент рассмотрения дела возраста 18 лет, следует, что истец является ее отчимом, 09 марта 2023 г. свидетель ответила на звонок, поступивший на телефон истца, поскольку истец спал, и разговаривала по этому телефону с лицом, представившимся сотрудником банка, который сообщил о том, что на истца оформляется кредит и для приостановления оформления необходимо скачать приложение «с солнышком на иконке», затем свидетелю было указано на необходимость зайти во все приложения банков, установленные на телефоне, и сообщить поступившие коды.

Судебная коллегия учитывает, что свидетель является близким истцу человеком, однако не имеет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от 25 марта 2023 г. и постановления о признании истца потерпевшим по уголовному делу от 25 марта 2023 г. следует, что не позднее 09 марта 2023 г. неустановленное лицо из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана посредством использования мессенджера «Вотс Апп» путем звонков с абонентского номера <...> ввело в заблуждение ФИО7, приходящуюся ФИО4 приемной дочерью, относительно сохранности его, ФИО4, денежных средств, вынудило последнюю оформить кредиты на имя ФИО4 в банках ПАО «Сбербанк» на сумму 299 999 рублей и ПАО «МТС Банк» на сумму 90 000 рублей, после чего вынудило последнюю перевести указанные выше денежные средства на общую сумму 335 000 рублей на неустановленную следствием банковскую карту, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, действия от имени истца были совершены не истцом, а другим лицом, кредит оформлен в результате мошеннических действий путем обмана несовершеннолетнего.

Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства сразу переведены третьему лицу, в деле отсутствуют доказательства типичности таких операций.

Из истории операций следует, что 09 марта 2023 г. в 19:58:07 банком произведено зачисление кредита на карту истца в сумме 299 999 руб., и в период с 20:02:20 по 20:05:04 произведено шесть переводов на имя ФИО6 (л.д.138 т.1).

Согласно уведомлениям, направленным истцу, 09 марта 2023 г. в 19:45:13 поступила заявка на кредит, в 19:46:16 кредит одобрен, в 19:48:42 – кредит зачислен на карту, при этом в 20:02:47 на номер телефона истца банком направлено сообщение о приостановлении операции ввиду возможного совершения мошеннических действий (л.д.155 т.1). Последующие сообщения банка относятся ко времени после 21:19:13 и касаются удаления логина и пароля в СберБанке-Онлайн.

Между тем, как следует из вышеизложенного, операции по переводу денежных средств с карты истца третьему лицу фактически банком были выполнены после направления уведомления о приостановлении: в 20:04:01 ФИО6 на сумму 90 000 руб. и в 20:05:04 ему же на сумму 65 000 руб.

Действия ПАО «Сбербанк» по переводу денежных средств являются незаконными, поскольку на момент совершения операций банк выявил признаки совершения подозрительных операций без согласия клиента.

Представитель банка указывал, что операция была подтверждена после приостановления клиентом в мобильном приложении банка. Вместе с тем, данное обстоятельство из материалов дела не следует, при этом очевидно, что при получении доступа мошенническим путем к устройству клиента подтверждение операции в такой ситуации происходит не самим клиентом. Каким-либо иным способом, в том числе посредством телефонного звонка, банк при совершении операций по переводу средств, которые являлись цепочкой операций, включающих получение кредита и вывод средств, не воспользовался.

Кроме того, из выгрузки направленных банком уведомлений (л.д.155, т.1) не следует, каким образом истец был ознакомлен с индивидуальными условиями договора, каким образом были согласованы индивидуальные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу указанные истцом обстоятельства заключения кредитного договора от его имени без его участия подтверждаются материалами дела.

Таким образом, кредитный договор, оформленный дистанционным способом, заключен в отсутствие волеизъявление истца в результате мошеннических действий третьих лиц, при этом со стороны банка установлена недобросовестность, что свидетельствует о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк» подлежат отклонению, поскольку действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом. Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. В материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить хронологию дистанционного взаимодействия истца и банка в системе Сбербанк-Онлайн, характер которого давал банку достаточные основания усомниться в наличии воли клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами (моментальный перевод денежных средств третьему лицу, нетипитчность операций, выявление признаков подозрительной операции).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец подтверждающие коды для заключения кредитного договора самостоятельно не вводил, с условиями договора не знакомился, согласие на заключение договора не выражал, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами истцом не осуществлялись, его волеизъявления на заключение спорного договора отсутствовало. Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность, однако этого им выполнено не было.

Вопреки доводам банка, обстоятельства того, что до совершения операций были введены логин, пароль, код подтверждения, у банка отсутствовали основания полагать компрометацию средств доступа, а ответственность при компрометации средств доступа самим клиентом ввиду того, что иному лицу был известен код для разблокировки устройства (согласно свидетельским показаниям ФИО7 коды на телефоны в семье одинаковые) по условиям договора не может быть возложена на банк, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии воли истца на заключение кредитного договора. Направление на абонентский номер истца кодов, приравненных к его собственной подписи, при отсутствии волевого компонента на заключение кредитного договора, не подтверждает заключение договора истцом. Заключение спорного кредитного договора, зачисление денежных средств на счет заемщика, и все последующие действия, направленные на перевод денежных средств на счет третьего лица, происходили последовательно в короткий промежуток времени. При этом банком не представлено суду доказательств того, что такие действия клиента являются для него обычным поведением.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, исковые требования, предъявленные к ПАО «Сбербанк», подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года отменить.

Принять отказ ФИО4 от иска к ПАО «МТС-Банк» о признании договора недействительным кредитного договора.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 09 марта 2023 года между ФИО4 и ПАО «Сбербанк».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.