Решение № 2-231/2019 2-231/2019(2-3020/2018;)~М-3096/2018 2-3020/2018 М-3096/2018 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-231/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-231/2019

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. г.Симферополь

Судья Центрального районного суда г.Симферополя Кундикова Ю.В., при секретаре Ляховчук Ю.Н.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, администрации г.Симферополя о признании незаконными постановлений администрации г.Симферополя № 1332 от 17.11.2015, № 2847 от 23.11.2016, признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО3 на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки: забора и времянки, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 799 кв.м.. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок в <адрес>. Однако в 2018 году ответчик на земельном участке истца осуществил возведение забора, а в 1991 году возвел времянку. Просит возложить обязанность по сносу самовольных строений.

Истец в судебном заседании требование поддержал, пояснил, что права в отношении земельного участка № у него зарегистрированы в ЕГРН, участок был получен при Украине, потом дооформлен. Указал, что ответчик необоснованно занял его земельный участок, так как ответчику согласно решению предоставлялся участок №, что соответствует №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, извещение о судебном заседании получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, явка представителя не обеспечена. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в 09 часов 26 минут, ФИО2 находится в больнице и явиться в суд не имеет возможности.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, на лиц, участвующих в деле, закон возлагает обязанность не только известить суд о причинах неявки, но и предоставить доказательства уважительности этих причин. При этом такие доказательства должны быть предоставлены в то судебное заседание, в которое сторона не явилась. Последующее предоставление доказательств невозможности явки в суд не имеет правого значения.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст. 167 ГПКРФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Исходя из того, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчика ФИО2 в суд уважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ранее в судебных заседаниях от 04.12.2018, от 22.01.2019, от 27.02.2019 ФИО2 указывал на несогласие с исковыми требованиями ФИО1 Указывал, что в 1989 году было пустое поле, затем утвердили земельные захваты, стали строить времянки. В 1991 году начали выдавать решения. В 2013 он пытался сделать геодезическую съемку участка, но ему было указано на то, что такая съемка уже произведена. В 2014 году он узнал, что съемку сделал ФИО3 В новый год с 2013 на 2014 год у него на участке сгорела времянка, домовой книги у него не было, забор новый он построил в 2018 году, ранее была натянута сетка-рабица. Также указал, что имело место смещение земельных участков

Ответчиком ФИО2 был предъявлен встречный иск к ФИО3, администрации <адрес> о признании незаконными постановлений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок, о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО3 на земельный участок. В обоснование встречного иска указано, что он с 1991 года осуществлял пользование участком и производил строительство дома на земельном участке. Однако в 2017 году ему стало известно, что право собственности оформлено за ФИО3 Полагает, что постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № вынесены с нарушением требований законодательства, в том числе без проведения процедуры изъятия земельного участка.

Представитель ответчика по встречному иску администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В деле имеются письменные пояснения по заявленным требованиям, где содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок в <адрес>, кадастровый №, площадью 799 +/-10 кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 75-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома по <адрес>, ориентировочной площадью 0,080 га, земельный участок предоставлялся в частную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке ст. 13 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос о предоставлении земельных участков бесплатно в собственность гражданам в порядке завершения оформления права, в приложении к которому под номером 3 указан ФИО3, с земельным участком площадью 0.0791 га в районе <адрес>, кадастровый №, для строительства и обслуживания жилого дома. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части площади и кадастрового номера земельного участка ФИО3, постановлено правильным считать площадь участка 0,0799, правильный кадастровый №.

Согласно решению исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Юсуфу была разрешена застройка земельного участка в районе <адрес>, участок №, площадью 0,08 га на землях колхоза «Советская Украина», согласованного с дирекцией колхоза и исполкомом Чистеньского сельсовета, после получения строительного паспорта УГА <адрес>.

В дело представлено решение исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении номеров домовладениям части жилого микрорайона «Фонтаны» (<адрес> – <адрес>), согласно которому земельному участку № по <адрес>, владельцем которого указан ФИО2, присвоен №.

Проверяя довод ФИО2 о смещении земельных участков, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение экспертизы.

Из заключения эксперта №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертном Крымского экспертно-оценочного бюро ФИО4 следует, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 90:22:010311:321, расположенным по <адрес> в <адрес>, соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Фактические границы и площадь земельного участка по <адрес> соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН. Эксперт указывает, что земельному участку, выделенному ФИО2 под номером 663 согласно схеме присвоения нумерации присвоен №. Исходя из установленных экспертом обстоятельств, в настоящее время участок №, выделенный ФИО2, также имеет номер домовладения №. Экспертом сделан вывод, что отсутствует смещение земельных участков по всей <адрес> (на стороне расположения участков №,19). Указано, что действительная нумерация земельных участков по <адрес> в <адрес>, соответствует данным, внесенным в ЕГРН и схеме присвоения нумерации домовладениям.

Таким образом, довод ФИО2 о смещении земельных участков по <адрес> в <адрес> по результатам проведенной экспертизы не подтвердился.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Согласно Закону Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" №-ЗРК, право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного закона завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Проанализировав представленные в дело доказательства, и руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представил бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности земельного участка по <адрес> в <адрес>. В материалах дела имеются доказательства о выделении ФИО2 земельного участка по <адрес> в <адрес>, однако такой участок не имеет номера 19. Каких – либо требований о правах в отношении земельного участка № по <адрес> в <адрес> ФИО2 не заявлял, в связи с чем, суд находит, что рассматриваемые требования права ФИО5, являющегося собственником участка №, не затрагивают.

Оснований для признания постановлений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и производного требования о признании права собственности ФИО3 на спорный земельный участок отсутствующим, судом не установлено. Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим внесением изменений, вынесено в рамках предоставленных полномочий, оформление права собственности на земельный участок ФИО3 произведено на основании Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. следует, что по заявлению ФИО3 по факту возведения забора неустановленным лицом на земельном участке по <адрес> в <адрес> проводилась проверка, в рамках которой был опрошен ФИО2, который пояснил, что на земельном участке с 1991 года он начал строить времянку, пояснил, что возводил забор.

Из пояснений ФИО2, данных в судебных заседаниях, следует, что обстоятельства по возведению времянки и забора на участке по <адрес> в <адрес>, им не отрицается.

Из фотографий, приобщенных к экспертному заключению №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> имеется незавершенное временное строение, а также по периметру участка возведен забор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на земельном участке по <адрес> в <адрес> самовольно было возведено временное сооружение – времянка и забор, обязанность по сносу которых подлежит возложению на ФИО2, в связи с чем, требование ФИО3 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность снести самовольно возведенные постройки: забор и времянка, расположенные на земельном участке в <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО3, администрации г.Симферополя о признании незаконными постановлений администрации г.Симферополя № 1332 от 17.11.2015, № 2847 от 23.11.2016, признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО3 на земельный участок по <адрес> в <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019

(с учетом выпадения последнего дня изготовления на выходной день)