Решение № 2-5265/2023 2-5265/2023~М0-2407/2023 М0-2407/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-5265/2023

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братцевой Н.В.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 390522,14 рублей; расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7170 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.в 11 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Сузуки Лиана, г/н № RUS, двигаясь по <адрес> выехал на встречную полосу и на перекрестке с <адрес> г/н № RUS, выезжающей с прилегающей территории под управлением ФИО4. ФИО2 является собственником автомобиля Киа Оптима. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении ответчик нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ и в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему был вынесен штраф в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственности ответчика, на момент ДТП не была застрахована. Вследствие чего в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушения и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и был вынесен штраф в размере 800 рублей.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». За услуги оценщика истец заплатил 6500 рублей. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима г/н № RUS составила 390 522.14 рублей.

Ответчик не присутствовал на осмотре при проведении оценки, хотя был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте оценки. В подтверждение приложена телеграмма ответчику.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 49-50) исковые требования поддержал с учетом заключения судебной экспертизы, просит иск удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просит также взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 40000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом (л.д. 207). Вину в ДТП оспаривал, не согласен с размером ущерба.

Соответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.в 11 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Сузуки Лиана, г/н № RUS, двигаясь по <адрес> выехал на встречную полосу и на перекрестке с <адрес> г/н № RUS, выезжающей с прилегающей территории под управлением ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 146), а также определением о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении (л.д. 155). ФИО2 является собственником автомобиля Киа Оптима.

Собственником Сузуки Лиана, г/н № RUS является ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 144).

Виновник в ДТП водитель ФИО3 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 145).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД У МВД России по <адрес>, ответчик ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушил расположение на проезжей части), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. При этом в действия другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу обратился в АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы.

Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». За услуги оценщика истец заплатил 6500 рублей. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима г/н № RUS составила 390522,14 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, а также виной в ДТП, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценочное Бюро ФИО8».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Оценочное Бюро ФИО8» № (л.д. 80-126), следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 45 мин. на <адрес> между автомобилем Сузуки Лиана, г/н № под управлением ФИО3, и автомобилем Киа Оптима, г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) состоит из трёх стадий:

Первая стадия механизма ДТП: процесс сближения.

Автомобили сближаются навстречу друг другу Киа двигается по проезду в сторону перекрестка, намереваясь совершить маневр поворота налево, водитель автомобиля Киа, убедившись в безопасности маневра, собирается осуществить поворот налево, автомобиль Сузуки движется прямо, предварительно не занимая правое расположение автомобиля на полосе движения. Перед поворотом проезжая часть просматривается в ограниченном диапазоне (для водителей данным ограничением могут являться автомобили, находящиеся слева перед знаком «стоп» и светофором).

Вторая стадия механизма ДТП: взаимодействие ТС:

Первичное касание ТС происходит: передними левым углом для автомобиля Сузуки, задней левой частью для автомобиля Киа. Не происходит изменение траектории движения ТС для Киа из-за незначительной скорости при столкновении, автомобиль Сузуки смещается дальше, в связи с большей скоростью движения, относительно Киа. Происходит внедрение элементов Сузуки и формирование осыпи бампера, фар вперед по ходу движения.

Угол столкновения автомобилей имеет близкие значения к 35-50 °. Ширина проезжей части не обозначена. Столкновение автомобилей происходит в точке обозначенной на схеме ДТП.

Третья стадия механизма ДТП: процесс расхождения (движение после столкновения):

Автомобили остаются в конечном положении после окончания их свободного движения и заканчивается в момент завершения движения под действием сил сопротивления.

При детальном анализе фотоматериалов установлен ряд признаков развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В частности установлено, что следы осыпи и наличие поврежденных компонентов Сузуки на фотографиях с административного материала от автомобиля Сузуки присутствуют и расположены за пределами полосы движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возникли следующие повреждения автомобиля Киа Оптима, г/н №: бампер задний, кронштейн левый заднего бампера, спойлер нижний заднего бампера, молдинг нижний заднего бампера, диск колесный задний левый, поперечный рычаг подвески задней левой, фонарь задний левый наружный, боковина левая (заднее крыло), брызговик левый зданий, продольный рычаг подвески задней левой, подкрылок задний левый, арка заднего левого колеса в сборе, крышка багажника, крышка люка топливного бака.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г/н № после ДТП, произошедшего 26.12.2022г. с учетом износа составляет: 327 400 рублей (Триста двадцать семь тысяч четыреста) рублей и без учета износа составляет: 378 600 рублей (л.д. 110-111).

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что экспертном заключением ООО «Оценочное Бюро ФИО8» № установлено, что водитель автомобиля Киа (ФИО5), убедившись в безопасности маневра, собирается осуществить поворот налево, автомобиль Сузуки (ФИО3) движется прямо, предварительно не занимая правое расположение автомобиля на полосе движения. Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО3, который нарушил пункт 9.1 ПДД (нарушил расположение на проезжей части), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 ООО «Оценочное Бюро ФИО8», который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда, не имеется.

Экспертиза № соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, не оспорен, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба без учета износа в размере 378600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненных представителем истца работы, в том числе до обращения с иском в суд, с учетом количества судебных заседаний (участие представителя в 4 судебных заседаниях), сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 30000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению экспертизы в размере 6500 рублей (л.д. 44), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей (л.д. 127), расходов по оплате государственной пошлины в размере 6986 рублей (л.д. 3) (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 378600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6986 рублей, а всего: 462086 рублей.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.12.2023 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>