Апелляционное постановление № 10-17367/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 01-0350/2025

Судья Антипова А.В. Дело № 10-17367/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при помощнике судьи Наумовой Д.В., с участием прокурора Лукьянова М.С., защитника-адвоката Бушуева Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бушуева Е.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 11 сентября 2025 года.


Изучив материалы дела, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года на основании ст. 255 УПК РФ судом оставлена без изменения подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 11 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бушуев Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что ФИО1 является гражданкой РФ, зарегистрирована по месту своего жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется совершении покушения на преступление средней тяжести. С учетом изложенного, просит постановление суда изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.


Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности подсудимой, тяжесть инкриминируемого ей деяния, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости оставления подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой ФИО1 судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимой, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения.

Доводы о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, и суд апелляционной инстанции признает эти выводы верными.

Место нахождения обвиняемой под домашним арестом, а также запреты установлены с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных участниками процесса. В этой части выводы суда также соответствуют требованиям действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При решении вопроса об установлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий