Решение № 12-66/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Шалинское

Красноярского края 14 декабря 2017 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Юркова А.В. (на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО1 – Юркова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 09 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 09 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 15.10.2017 г. в 15 часов 45 минут на 885 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Манского района Красноярского края водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем «WOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии дорожной разметки 1.11 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Юрков А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение ссылаясь на то, что содержание и оформление Протокола 4 КР № 755879 об административном правонарушении от 15.10.2017 г. не соответствуют требованиям статьи 28.2 КоЛП РФ. Все обстоятельства дела, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения написаны неразборчиво, что не позволяет проверить их достоверность.

Также, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 не было учтено его раскаяние в содеянном.

Кроме того, в дополнительной жалобе защитник ФИО1 – Юрков А.В. просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа 5000 рублей, поскольку административное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме – видеокамерой, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Юрков А.В. доводы жалоб поддержал по изложенным в низ основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Юркова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

События установленные постановлением мирового судьи от 09.11.2017 года в отношении ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств. Так, 15.10.2017 г. в 15 часов 45 минут на 885 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Манского района Красноярского края водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем «WOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный номер № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии дорожной разметки 1.11 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Об обоснованности постановления свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении написал собственноручно, что не заметил знак (л.д.5), подписав его, как и другие процессуальные документы, при этом какие-либо возражения ФИО1 в указанных документах отсутствуют.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и схемой места административного правонарушения к нему; схемой дорожных знаков и дорожной разметки; списком нарушений ПДД РФ; справкой о выдаче ФИО1 водительского удостоверения; копий постановления №18810324170390000158 от 09.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 31.03.2017 г.; справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский», согласно которой административный штраф в размере 5000 рублей по постановлению от 09.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, уплачен 21.03.2017 года; просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД является запрещающим знаком, в соответствии с которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка 1.11- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N67).

Дорожная разметка 1.11 исключает возможность движения по встречной полосе дороги.

Форма и содержание документов, составленных по факту выявления административного правонарушения, соответствуют положениям закона, представленные доказательства являются допустимыми. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что содержание и оформление Протокола № 755879 об административном правонарушении от 15.10.2017 г. не соответствуют требованиям статьи 28.2 КоЛП РФ, поскольку все обстоятельства дела, написаны неразборчиво, что не позволяет проверить их достоверность, являются надуманными, так как данный протокол соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, все вышеперечисленные данные записаны разборчиво.

Доводы жалобы о том, что за данное административное правонарушение ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа 5000 рублей, поскольку административное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме – видеокамерой, не обоснованы по следующим основанием.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Между тем, в связи с совершением данного административного правонарушения ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» им же и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Тот факт, что при фиксации данного правонарушения использовалась видеокамера, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, не может являться основание для назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа, поскольку штраф за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ назначается только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Видеокамера, указанная в протоколе об административном правонарушении, не является специальными техническим средством работающим в автоматическом режиме.

Вопреки доводов жалобы, при назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учел смягчающим административную ответственность обстоятельством, в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом не установлено процессуальных нарушений при оформлении административного материала сотрудниками ОГИБДД и вынесении постановления мировым судьей, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учитывал санкцию статьи за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, тяжесть правонарушения, личность нарушителя, данные смягчающие и отягчающие административную ответственность. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Между тем, при вынесении данного постановления мировой судья допустил описку в части указания пункта нарушения ПДД РФ, а именно вместо нарушения ФИО1 п. 1.11 ПДД РФ, указан п. 1.1 ПДД РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении указан п. 1.11 ПДД РФ.

В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО1 в данной части подлежит уточнению с указанием в нем пункта 1.11 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить путем указания в нем на пересечение ФИО1 дорожной разметки 1.11 ПДД РФ.

В остальной части данное постановление - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Юркова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Тыченко