Решение № 2-488/2025 2-488/2025~М-393/2025 М-393/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-488/2025

Дело №2-488/2025

УИД 31RS0001-01-2025-000626-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Красное 29 августа 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) к ФИО1, ФИО2, администрации Новоуколовского сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и наследственному имуществу Т.А.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец сослался на то, что 08.07.2022 года заключил с Т.А.В.. и ФИО1 кредитный договор № ..., по условиям которого созаемщики получили кредит в сумме 960000 рублей на срок 120 месяцев по 10,8% годовых.

Кредит был выдан на покупку домовладения – жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>.

Домовладение с использованием этих денежных средств было приобретено, право собственности на него зарегистрировано за Т.А.В.

В качестве обеспечения возвращения кредита, созаемщик Т.А.В. предоставил Банку залог указанного недвижимого имущества.

Т.А.В. умер. С 11.09.2024 года выплата кредита прекращена, условия договора нарушены, после смерти одного из созаемщиков договор продолжает действовать. Согласно п.4 договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 9,5% годовых, со дня, следующего до образования задолженности по дату её погашения.

По состоянию на 22.04.2025 года задолженность по кредитному договору составила 900829 рублей 11 копеек, из которых: 835478 рублей 04 копейки – просроченный основной долг, 62692 рубля 07 копеек – просроченные проценты, 1142 рубля 51 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 11516 рублей 49 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Полагая, что наследником Т.А.В. может являться ФИО2, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскав в его пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 за счет стоимости наследственного имущества, указанную задолженность и судебные расходы, обратив взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером № ..., площадью 71,6 кв.м., расположенный в <...> и земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 4900+/-25 кв.м., расположенный в <...>, установив их начальную продажную стоимость – 510400 рублей – дом и 88800 рублей – земельный участок, что составляет 80% от произведенной Банком оценке их рыночной стоимости.

Так как судом было установлено, что ответчик ФИО2 на момент заключения указанного кредитного договора не состояла в браке с Т.А.В., ни она, ни их совместные дети за вступлением в наследство, состоящее не только из указанного недвижимого имущества, но и из движимого имущества, не обращались его фактически не принимали, и такое имущество является выморочным, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Новоуколовского сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Истец и ответчики о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежаще и заблаговременно.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях своего представителя в судебное заседание не направил, возражения или отзыв на иск не подал.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска в отношении неё. Заявила, что она не оспаривает заключения Т.А.В. и ФИО4 с Банком кредитного договора, получение ими заем на указанную истцом сумму и нарушение условий договора, чем вызвано образование задолженности, о взыскании которой просит истец. Однако доводы истца о том, что она (ФИО2) является наследником имущества умершего созаемщика Т.А.В. необоснованны. Их брак расторгнут в судебном порядке за несколько месяцев до заключения указанного Банком кредитного договора. Совместно нажитое имущество они также разделили, заключив нотариальное соглашение. Следовательно, она не является ни наследником умершего заемщика, ни надлежащим ответчиком по делу. Так как у неё с Т.А.В. имеются две совместные совершеннолетние дочери, от них ей известно, что у него после смерти осталось имущество – являющееся предметом залога домовладение, а также легковой автомобиль Нива и охотничье ружье. Но дочери написали нотариусу заявления об отказе от наследства и в наследство на имущество отца не вступали. Просит в удовлетворении иска в отношении неё отказать, в отношении остальных ответчиков полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 заявила о частичном признании иска. Пояснила, что на момент заключения кредитного договора она сожительствовала с Т.А.В. они намеревались заключить брак, но не успели этого сделать, так как её сожитель попал в ДТП, из-за чего его состояние ухудшалось, и ДД.ММ.ГГГГ года он умер. Но в 2022 году, когда эти события еще не случились, для их совместного проживания, Т.А.В. решил купить дом. Однако ввиду отсутствия нужной для этого суммы, они совместно оформили кредит в Острогожском отделении Сбербанка. Поэтому доводы истца о наличии кредитного договора, полученной сумме, процентной ставке, порядке и сроках возвращения кредита, и других указанных в исковом заявлении условиях, а также факте их нарушения, она подтверждает. Действительно, при заключении такого договора, для его обеспечения Т.А.В. передал купленный земельный участок и стоящий на нем дом в залог Банку. Она полагала, что в случае его смерти задолженность будет погашена страховкой его (Т.А.В..) жизни. Но этого не произошло, так как она не вправе обратиться в страховую компанию, не являясь ни женой, ни близким родственником умершего, а его наследники по закону – мать, сестры и дети, написали нотариусу отказ от наследства. Самостоятельно выплачивать кредит за домовладение, которое она не вправе оформить на себя, не желает. Поэтому после смерти Т.А.В. не стала его погашать, нарушив условия договора, а досудебные претензии Банка она оставила без ответа. Она согласна также с указанными истцом периодом образования задолженности, суммой этой задолженности и требованием истца об обращении взыскания на предмет залога, но не согласна с предложенной истцом суммой начальной продажной стоимости этого имущества. Полагает, что рыночная стоимость этого домовладения значительно выше. Подтверждает, что у её сожителя на момент смерти имелось также движимое имущество – автомобиль Нива, который сейчас находится у неё, а также дорогое охотничье ружье иностранного производства, которое изъято на хранение в Острогожский отдел полиции Воронежской области (по месту регистрации Т.А.В..), о чем она лично сообщила после смерти сожителя в полицию, у неё имеется подтверждающее этот факт, выданная полицейскими квитанция.

Её представитель ФИО6 подержала такие доводы, просила иск удовлетворить частично, взыскав солидарно с ответчиков указанную Банком задолженность, с обращением взыскания на предмет залога, но установить начальную продажную стоимость этого имущества более высокую чем требует истец, исходя из её действительной рыночной стоимости, а взыскание произвести за счет стоимости наследственного имущества, с учетом оставшихся на счетах умершего денежных средств и реализации его автомобиля и охотничьего ружья.

Представитель ответчика администрации Новоуколовского сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области – глава администрации ФИО7 также заявила о частичном признании иска. Пояснила, что домовладение, являющееся предметом залога, ей известно. Там после смерти Т.А.В.. никто не проживает. О том, что все его наследники по закону отказались от наследства, администрации было не известно, из-за чего оформлением выморочного недвижимого имущества администрация не занимались. Считает, что предложенная истцом начальная продажная стоимость реализации этого домовладения занижена, так как рассчитана не из его реальной рыночной стоимости.

Суд, исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснения ответчиков и их представителей, исследовав представленные доказательства и материал дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Кредитный договор № ... от 08.07.2022 года, суду представлен. Он заключен в простой письменной форме с Т.А.В. и ФИО1, выступившими созаемщиками, на условиях, указанных истцом в исковом заявлении, и подтвержденными в судебном заседании ФИО1.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Денежные средства созаемщики получили в полном объеме. Кредит предоставлен по программе «Приобретение готового жилья», на покупку домовладения, состоящего из земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных в <...>.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного 08.07.2022 года в <...> с использованием сервиса ДомкликСбер, Т.А.В. купил у ФИО8 за 1200000 рублей домовладение, состоящее из:

- жилого дома с кадастровым номером № ..., площадью 71,6 кв.м., расположенного в <...>,

- земельного участока с кадастровым номером № ..., площадью 4900 кв.м., расположенного в <...>.

Оплата стоимости товара произведена следующим образом: 240000 рублей покупатель уплатил продавцу из личных средств, 960000 рублей – целевые кредитные денежные средства, предоставленные Т.А.В.. и ФИО1 по кредитному договору № ... от 08.07.2022 года.

Полученными деньгами созаемщики воспользовались. Право собственности на эту недвижимость в ЕГРН зарегистрировал Т.А.В.., передав его в залог Банку, в ЕГРН внесена отметка об ипотеке.

Следовательно, созаемщики приняли на себя солидарное обязательство возвратить полученный кредит, уплатить за него проценты. Срок и порядок исполнения обязательства, а также ответственность за его ненадлежащее исполнение, сторонами определен - график внесения ануитентных платежей согласован.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно свидетельству о смерти № ..., заемщик Т.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении договорных обязательств после его смерти созаемщиком ФИО1, что она сама подтвердила в судебном заседании, сообщив о прекращении погашения кредита после смерти сожителя, ввиду того, что никаких наследственных прав на купленное за кредитные средства домовладение у неё не возникло.

Действительно, как обоснованно указывает истец, созаемщик ФИО1 допустила систематическое неисполнение договорного кредитного обязательства, в виде неоднократного невнесения положенных ежемесячных платежей, прекратив погашение кредита в нарушение условий договора.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности судом проверен и признан верным, он рассчитан в соответствии с требованиями закона и условиями договора. По состоянию на 22.04.2025 года задолженность составила 900829 рублей 11 копеек, из которых: 835478 рублей 04 копейки – просроченный основной долг, 62692 рубля 07 копеек – просроченные проценты, 1142 рубля 51 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 11516 рублей 49 копеек – неустойка за просроченные проценты. Условие о начислении неустойки в кредитный договор содержит.

Наличие у истца свидетельства о смерти Т.А.В.. подтверждает доводы ФИО1 о том, что она уведомила Банк о его смерти.

Истец, узнав о смерти должника Т.А.В.., обращался в САО «ВСК» за получением страховой выплаты по договору страхования жизни, заключенному этим лицом. Однако получил от страховщика ответ от 07.10.2024 года, в котором ему было сообщено, что с заявлением о получении страховой выплаты могут обратиться только выгодоприобретатели, которыми по договору страхования являются супруг или близкие родственники умершего. Эти лица должны предоставить медицинскую документацию о причинах болезни и смерти застрахованного лица. То есть Банк не смог погасить кредитную задолженность путем получения страховки по случаю смерти созаемщика Т.А.В.

27.02.2025 года Банк получил извещение из Реестра наследственных дел о том, что у нотариуса Красненского округа ФИО9 имеется наследственное дело в отношении имущества, оставшегося после смерти Т.А.В.., а также заявление, поданное матерью покойного, которым она, как наследник по закону первой очереди, отказывалась от причитавшейся ей доли на наследство.

Исходя из этой информации, а также ранее имевшихся у Банка сведений о Т.А.В.. – его клиентской анкете, содержавшей к тому времени не актуальные сведения о том, что его женой является ФИО2, истец, посчитал её наследником умершего, и, как следствие, соответчиком по данному спору.

Поэтому Банк направил досудебную претензию ФИО1 и ФИО2.

При этом, истцом не учтено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Острогожского района Воронежской области от 15.03.2022 года брак между Т.А.В.. и ФИО2 был расторгнут. Свидетельство о расторжении брака органами ЗАГС выдано 13.05.2022 года. После этого, нотариальным соглашением они осуществили раздел своего совместно нажитого имущества.

Такие документы ответчик ФИО2 суду представила, их копии иным участвующим в деле лицам, в том числе истцу, направила.

Следовательно, доводы ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, являются обоснованными, а, значит, требования истца к ней удовлетворению не подлежат.

Судом получены сведения в отношении умершего Т.А.В. об актах гражданского состояния, из которых следует, что на момент заключения кредита он в браке не состоял, запись о расторжении его брака с ФИО2 внесена 27.04.2022 года, брак прекращен 16.04.2022 года. Его отец умер ДД.ММ.ГГГГ года. На дату смерти Т.А.В.. у него имелись близкие родственники – мать ФИО10 (как указано выше подала заявление нотариусу об отказе от наследства), две совершеннолетние дочери ФИО11 и ФИО12.

По запросу суда нотариусом ФИО9 было предоставлено наследственное дело в отношении имущества Т.А.В... В нем указано, что наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся в <...>, автомобиля НИВА и денежных вкладов.

При этом, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, так как все наследники по закону, а это - мать, дочери и родные сестры умершего подали заявления об отказе от наследства.

В ч.1 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Ввиду этого, а также с учетом того, что указанные истцом жилое помещение и земельный участок, принадлежавшие созаемщику Т.А.В.. на момент смерти, и являющиеся предметом залога, находятся на территории Новоуколовского сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области, исходя из характера спорного правоотношения, ответчиками по делу в размере стоимости такого имущества, является администрация сельского поселения.

Кроме того, выморочное движимое имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

На выморочное имущество нотариусы выдают свидетельства о праве на наследство по закону, в которых в качестве наследника указывают Российскую Федерацию.

В таких случаях от имени РФ действует территориальный орган Росимущества, который становится ответчиком по этому иску (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, п. 2 ст. 1151 ГК РФ), а это Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях, расположенное по адресу: <...>.

Наличие выморочного недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРН, описано выше.

По сведениям РЭО ГАИ МВД России, за Т.А.В.. на дату его смерти был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> 1988 года выпуска госномер № .... 31.10.2024 года, регистрация на этот автомобиль прекращена в связи со смертью физического лица.

По данным ФНС России на дату смерти у Т.А.В.. имелись открытые счета в АО Почта Банк, ПАО Сбербанк.

Из представленных этими банками сведений, на счете в ПАО Почта банк остаток средств на день смерти составлял 00 рублей 00 копеек, ПАО Сбербанк счет, открытый для обслуживания кредита после смерти должника закрыл.

На основании изложенного суд считает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО1, как солидарный созаемщик по кредитному договору, а также администрация Новоуколовского сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области – наследник выморочного недвижимого имущества, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах его стоимости, и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях – наследник выморочного движимого имущества, которое отвечает по долгам наследодателя в пределах его стоимости.

ФИО1 и ФИО2 также ссылались на то, что на дату смерти Т.А.В.. принадлежало охотничье ружье. О наличии ружья в заявлении, поданном нотариусу, указывала также и мать умершего, при этом, нотариусом такое ружье в состав наследства не включено, о чем судом указано выше при описании сведений наследственного дела.

Исключение нотариусом ружья из наследственного имущества обусловлено тем, что оружие относится к предметам, оборот и наследование которых имеют жесткие ограничения в законодательстве. Приобрести оружие, в том числе при вступлении в права наследника, можно только при наличии у наследника соответствующей лицензии. После смерти собственника оружия, таковое передается на хранение в полицию, чтобы не быть привлеченной к уголовной ответственности за незаконное его хранение на полгода – до оформления свидетельства о праве на наследство.

Именно так и поступила ФИО1, с которой проживал Т.А.В.., поскольку после его смерти его оружие осталось у неё дома. Согласно выданному оперативным дежурным Острогожского отдела полиции Воронежской области Талону-уведомению № ... от 05.09.2024 года, от неё принято заявление об изъятии этого оружия.

Полиция обязана хранить оружие не более 12 месяцев с даты смерти его прежнего собственника. Такой срок установлен с учетом времени, необходимого для получения соответствующих разрешительных документов наследником. Если до истечения этого срока наследник не предъявит разрешительные документы на хранение этого оружия, право собственности на него прекращается, и полиция враве уничтожить наследуемое огнестрельное имущество.

Суд также считает, что истец обоснованно ссылается на наличие у него права требовать возмещение кредитной задолженности по договору № ... путем обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

Как установлено в ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.50 этого Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст.54 этого Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Созаемщик Т.А.В. передал в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- жилой дом с кадастровым номером № ..., площадью 71,6 кв.м., расположенный в <...>;

- земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 4900+/-25 кв.м., расположенный в <...>.

В связи с установлением факта неисполнения условий договора, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, обоснованным.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных в ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нет.

При этом, доводы истца о том, что начальную продажную стоимость предмета залога надлежит установить в размере 510400 рублей – дом и 88800 рублей – земельный участок, что составляет 80% от произведенной Банком оценке их рыночной стоимости, неубедительны.

Банк предоставил суду заключение об оценке № ... от 04.03.2025 года, изготовленное экспертом ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость предмета залога на момент обращения истца в суд составила 749 000 рублей, из которых 111000 рублей – цена земельного участка и 638000 рублей – цена жилого дома, 80% от которых и составляют указанные истцом суммы начальной продажной стоимости.

Однако ответчик ФИО1 высказала сомнение в результатах такого исследования, как проведенного без осмотра объектов недвижимости, и судом было удовлетворено её ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Согласно заключению такой экспертизы (эксперт-оценщик ООО «Оридон»), рыночная стоимость предметов залога составляет: 170 000 рублей – земельный участок, 724 000 рублей – жилой дом. Результаты этой экспертизы доведены до сведения истца (копия заключения направлена в Банк), возражений не поступило.

Суд считает такие выводы эксперта правильными, они научно обоснованы, сделаны на основании результатов непосредственного осмотра объектов оценки, ввиду чего начальную продажную стоимость задолженного имущества надлежит установить в размере 80% от этих сумм, что составляет: 136 000 рублей – земельный участок, 579 200 рублей – жилой дом.

Заявленными к взысканию судебными расходами истца является сумма госпошлины, уплаченной при подаче иска – 63016 рублей 58 копеек, подтвержденная приложенными к иску платежными документами.

Ввиду того, что госпошлина уплачена по требованиям о расторжении договора и взыскании задолженности, исходя из цены иска, то есть по требованиям, удовлетворенным судом в отношении ответчиков ФИО1, администрации Новоуколовского сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, а изменение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества при разрешении вопроса о распределении судебных расходов учету не подлежит, так как это не влияет на размер госпошлины, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ такие расходы истца надлежит взыскать с указанных ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк, в лице филиала Центрально-Чернозёмный Банк ПАО Сбербанк (далее Банк), к ФИО1, ФИО2, администрации Новоуколовского сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 08.07.2022 года.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) солидарно с ФИО1 (№ ...), администрации Новоуколовского сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области (ИНН<***>) за счет выморочного имущества, полученного после смерти Т.А.В., и Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН<***>) за счет выморочного имущества, полученного после смерти Т.А.В.:

- задолженность по кредитному договору № ... за период с 11.09.2024 года по 22.04.2025 года в сумме 900829 (девятьсот тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 11 копеек;

- судебные расходы – 63016 (шестьдесят три тысячи шестнадцать) рублей 58 копеек госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на следующее заложенное имущество:- жилой дом с кадастровым номером № ..., площадью 71,6 кв.м., расположенный в <...>;

- земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 4900+/-25 кв.м., расположенный в <...>.

Способ реализации заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации установить в сумме 715200 рублей, из которых 136 000 рублей – земельный участок, 579 200 рублей – жилой дом.

Суммы, подлежащие уплате залогодержателю - ПАО Сбербанк из стоимости заложенного имущества, в соответствии с настоящим решением составляют: 900829 (девятьсот тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 11 копеек (задолженность по кредитному договору), 63016 (шестьдесят три тысячи шестнадцать) рублей 58 копеек (расходы по госпошлине).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв