Апелляционное постановление № 22К-455/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/1-29/2025

Судья Шепель В.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 03 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО1 при помощи средств видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Демченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лапанина А.С. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.06.2025, которым постановлено:

- ходатайство следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея майора юстиции ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 23.08.2025 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит исполнению в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, расположенном по адресу: <...>.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Демченко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Лапанина А.С., просивших постановление от 27.06.2025 отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, с согласия руководителя следственного органа, обратился следователь Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Адыгея ФИО2 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

В обоснование ходатайства указал, что в производстве Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея находится уголовное дело №, возбужденное 23.06.2025 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

26.06.2025 в 16 часов 25 минут на основании ст. 91 УПК РФ и в порядке ст. 92 УПК РФ ФИО1 задержан и водворен в ИВС Отдела МВД России по Тахтамукайскому району.

27.06.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

По мнению следствия, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших и иными добытыми доказательствами.

Следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, является гражданином Российской Федерации, официально трудоустроен, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно. Полагал, что с учетом обстоятельств преступления, его характера и общественной опасности, ФИО1, опасаясь уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, склонить их к изменению показаний в его пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просил избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 23.08.2025, включительно.

В судебном заседании следователь ФИО2 просил избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Помощник прокурора Тахтамукайского района Малиев Е.Е. поддержал ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Демченко В.А. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Лапанин А.С. просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.06.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, определив местом, в котором будет находиться обвиняемый, домовладение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что обстоятельства, положенные судом в основу принятого решения, не соответствуют материалам дела и противоречат им.

Полагает, что судом не дано оценки обоснованности и законности подозрения и обвинения ФИО1: каких-либо объективных сведений, подтверждающих совершение последним какого-либо преступления нет ни в материалах, представленных в суд в обоснование заявленного ходатайства, ни в материалах уголовного дела, ввиду того, что обвинение строится на показаниях потерпевших, которое отрицается обвиняемым ФИО1

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании в судебном заседании данных о том, что ФИО1 причастен к совершенному преступлению: фактически в судебном заседании исследовалась лишь опись представленных материалов, тогда как сами материалы судом не исследовались.

Полагает, что результаты судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием конкретных ответов на поставленные вопросы.

Отмечает, что судом не учтены установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства личной жизни обвиняемого, а именно факт того, что у последнего на иждивении содержатся двое несовершеннолетних детей, а также пожилая мать.

Считает, что неполнота собранных следствием доказательств свидетельствуют о необоснованном предъявлении обвиняемому ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в связи с чем судом первой инстанции не исследованы данные обстоятельства и не приняты во внимание.

Полагает несостоятельным утверждение суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, поскольку, по мнению адвоката, такая опасность не может быть оценена лишь на основании суровости обвинения и возможного приговора, а должна быть оценена с учетом ряда других соответствующих факторов, которые могут подтвердить наличие опасности того, что обвиняемый скроется. Каких-либо попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда ФИО1 не предпринимал, давления на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного дела не оказывал.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию на территории Краснодарского края, постоянно проживает в г. Краснодаре и имеет устойчивые социальные связи, в число которых входит постоянное место работы, где он характеризуется положительно, наличие друзей, родных, несовершеннолетних детей, в связи с чем умысла скрываться от следствия и суда у ФИО1 не имеется, последний ранее не судим, когда-либо преступлений не совершал, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Считает, что в настоящее время отсутствуют какие – либо предусмотренные законом обстоятельства, которые могут послужить основанием для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Демченко В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Лапанина С.А. Просили постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.06.2025 отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого. Считала, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Просила постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.06.2025 оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.06.2025 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

26.06.2025 в 16 часов 25 минут на основании ст. 91 УПК РФ и в порядке ст. 92 УПК РФ ФИО1 задержан и водворен в ИВС Отдела МВД России по Тахтамукайскому району.

27.06.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО10 и др.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Принимая решение по ходатайству следователя, судом учтено, что ФИО1 является уроженцем <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом препятствовать осуществлению предварительного следствия.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Суд первой инстанции обсуждал возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, однако, пришел к выводу о нецелесообразности их избрания.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к обвиняемому в настоящее время более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем просила в апелляционной жалобе и в судебном заседании сторона защиты.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что применение домашнего ареста в качестве меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением обвиняемого, выполнение обязательного условия, связанного с постоянным нахождением в изоляции в жилом помещении, в большей степени связано с его добровольным волеизъявлением, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1 и обеспечить интересы следствия.

Каких-либо данных о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, следователь в своем постановлении не указывал в качестве основания избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что из обжалуемого постановления подлежит исключению вывод суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, «может продолжить заниматься преступной деятельностью».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.06.2025 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключив из описательно – мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что ФИО1, оставаясь на свободе, может «продолжить заниматься преступной деятельностью».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лапанина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш