Постановление № 1-374/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-374/2020

Дело № 1-374/20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

10 ноября 2020 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

защитника – адвоката АПМО Адвокатского кабинета Королева В.М.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, образование среднее специальное, со слов работающего /данные изъяты/ зарегистрированного по /адрес/, фактически проживающего по /адрес/ не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено подсудимым

при следующих обстоятельствах

ФИО1 согласно судебного приказа /номер/ от /дата/ выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/, обязан выплачивать в пользу А. алименты на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, /дата/ рождения, в размере /данные изъяты/ части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с /дата/ и до совершеннолетия ребенка.

Однако ФИО1 достоверно зная о вступившем в законную силу решения суда о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, будучи ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства от /дата/, без уважительных причин, в нарушение решения суда, в течение более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства выплаты по алиментным обязательствам не производил, в связи с чем, /дата/ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Несмотря на привлечение к административной ответственности за аналогичное деяние, ФИО1 предупрежденный об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, должных выводов не сделал и, следуя преступному умыслу, направленному на уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения материальных условий содержания ребенка и желая их наступления, в нарушении требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, являясь трудоспособным родителем, имея реальную возможность выполнять обязательство, предписанное решением суда, в Клинский Центр занятости населения по вопросу официального трудоустройства не обращался, добровольно материальной помощи на содержание ребенка не оказывал, алименты не выплачивал и не желал выплачивать, умышленно допустив задолженность по алиментным обязательствам в течении 04 месяцев 26 дней, в период, исчисляемый со следующего дня с даты вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с /дата/ по /дата/ включительно, в размере /сумма/. Общая задолженность по алиментным обязательствам на момент возбуждения уголовного дела, т.е. на /дата/ составила /сумма/

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – А. не явилась, однако от нее поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Адвокат Королев В.М. просил ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А. подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает личность виновного, который не судим; имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит; из характеристики по месту регистрации следует, что жалоб на поведение ФИО1 не поступало.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью осознал содеянное. Преступление совершено ФИО1 впервые, относится к категории небольшой тяжести. Вред причиненный законному представителю несовершеннолетней потерпевшей загладил в полном объеме и между сторонами состоялось примирение.

Тем самым имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Клинского городского суда И.В Колесников