Решение № 2-10026/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-10026/2017

Дело № 2-10026/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард и Ко» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Ломбард и Ко» об освобождении имущества от ареста, указав, что он является собственником автомобиля ..., реализованного на открытых публичных торгах ... в порядке обращения на него взыскания по решению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года, которым был удовлетворен иск ООО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 августа 2014 года наложен запрет на действии по отчуждению либо регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль. 21 сентября 2015 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 21 сентября 2015 года автомобиль был арестован и изъят, 14 ноября 2016 года были проведены торги, по результатам аукциона истец был признан победителем, после полной оплаты спорный автомобиль был передан ему. 10 апреля 2017 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан были отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от 27 августа 2014 года. По условиям проведения аукциона обязанности по обеспечению регистрации перехода права собственности на объекты, приобретенные на аукционе, возлагаются на покупателя. При обращении в ОГИБДД истцу было отказано в регистрации приобретенного автомобиля на него, поскольку на автомобиль наложен арест и действует запрет на совершение любых сделок, а также регистрационных действий в соответствии с определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июля 2016 года. Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 августа 2014 года удовлетворен иск ООО «Ломбард и Ко» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении спорного автомобиля. Истец указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, информация о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Ломбард и Ко» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует, сохранение мер по обеспечению иска нарушают его права собственника, в сявзи с чем просит освободить автомобиль ... от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ООО «Ломбард и Ко» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 14 ноября 2014 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.13-18). Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 августа 2014 года в обеспечение иска ОАО «Сбербанк России» наложен запрет на совершение действий по отчуждению либо регистрации права собственности на автомобиль ... (л.д.19-20).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 21 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство ..., предмет исполнения – обращение взыскания на автомобиль ... (л.д.24-26).

... судебным приставом-исполнителем составлены акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного автомобиля и акт изъятия арестованного имущества (л.д.27-29,30-31).

... арестованное имущество в виде автомобиля ... передано на торги (л.д.33-36). Поручением от ... реализация арестованного имущества поручена ООО «Ферга» (л.д.37-39).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ... в отношении лота ... – автомобиля ... победителем торгов является ФИО1 (л.д41-43).

В соответствии с договором купли-продажи от ..., заключенному с ООО «Ферга», ФИО1 приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль (л.д.44-47).

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июля 2016 года в обеспечение иска ООО «Ломбард и Ко» наложен арест на автомобиль ... и запрещено совершение любых сделок, а также регистрационных действий в оношении данного автомобиля (л.д.48-49).

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года отменены меры по обеспечению иска в отношении спорного автомобиля, принятые определением от 27 августа 2014 года (л.д.60-61).

Согласно письму ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ... ...с ... по настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля значится ФИО3, в отношении автомобиля внесены ограничения в виде мер запрета на совершение регистрационных действий (л.д78-79).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены допустимые доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард и Ко» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль ... от ареста, наложенного определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-7165/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард и Ко» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина